Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А45-21673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-21673/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибайси" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Скай карго сервис" (ОГРН <***>) , г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 4 061 893,87 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 21.06.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибайси" (далее – истец, ООО "Сибайси") в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Скай карго сервис" (далее – ООО "Скай карго сервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 061 893,87 руб., составляющих стоимость утраченного груза – 3 764 839,03 руб., расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств – 7 800 руб., сумму неустойки, уплаченной истцом своему контрагенту вследствие неисполнения обязательств ответчиком – 257 881,18 руб., сумму упущенной выгоды (без НДС) – 31 373,66 руб.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом поясняет, что доводы истца о том, что груз утрачен в связи с истечением сроков доставки, не соответствует действительности. Сторонами была согласована перевозка груза по маршруту Гонконг – Новосибирск, что подтверждается Поручением экспедитору №298 от 13.03.2024. По поручению истца груз был принят и следовал в составе консолидированной партии груза, однако, при пересечении границы Гонконга таможенными органами автотранспортное средство было задержано в целях осуществления проверки соответствия груза, в результате которой был выявлен контрафактный груз, не имеющий никакого отношения к ответчику. Указанные обстоятельства привели к аресту всей партии груза, следовавшей в составе консолидации.

В настоящее время в Гонконге инициировано судебное производство, по завершении которого груз будет освобожден и выдан истцу, о чем последний неоднократно уведомлялся. Также истцу неоднократно направлялись официальные подтверждения о том, что груз не утрачен, а временно помещен на склад. Более того, вопреки доводам истца, следует отметить, что сторонами не согласовывались сроки доставки. Фрагмент переписки, представленный в материалы дела истцом, содержит лишь информацию о том, что в случае разрешения ситуации, груз будет отправлен ближайшим рейсом. Также ответчик обращает внимание на то, что истцом произведен неверный расчет суммы, подлежащей возврату, в случае признания груза утраченным. По расчету ответчика верной является сумма 39897,90 руб. По мнению ответчика, истцом не установлена взаимосвязь между представленным в материалы дела договором комиссии и спорным грузом. Истец представил в материалы дела Договор комиссии №СМ-0506/23 от 05.06.2023, в соответствии с которым комиссионер (ООО «Сибайси») принимает на себя обязательство по приобретению от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет комитента (ООО «Микросан») товарных партий по внешнеэкономическому контракту купли-продажи. Также истец представил в материалы дела претензию от ООО «Микросан» в качестве подтверждения несения убытков, однако доводы, изложенные в ней (13.03.2024 комитент поручил комиссионеру осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией на общую сумму 270 996 китайских юаней со сроком поставки до 20.04.2024), не находят своего подтверждения. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поручение исходило от 13.03.2024. Также следует отметить, что срок доставки сторонами не был согласован, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения неустойки, начисленной в адрес истца, на ответчика. Более того, представленное платежное поручение №1688 от 10.10.2023 в назначении платежа не содержит указания на то, что сумма в размере 1 400 000 уплачена за спорный груз.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – ООО «Микросан», третье лицо) в отзыве указывает, что между ООО «Микросан» и ООО «Сибайси» заключен договор комиссии № СМ-0506/23 от 05.06.2023. Согласно условиям договора и с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2024 истец принял на себя обязательство по приобретению товара на сумму 280 766 юаней в адрес третьего лица в срок до 20.04.2024. В середине апреля 2024 года истец сообщил третьему лицу, что товар был задержан таможенными органами КНР в виду наличия в автомобиле контрафактного товара, не имеющего отношения к нашему грузу. Экспедитор, который взял на себя обязательство по перевозки груза не сообщает о сроках снятия его ареста и дальнейшей судьбе груза. В связи просрочкой поставки товара третье лицо направило претензию за исх. № MIC-13212 от 20.06.2024 с требованием возврата уплаченной суммы за товар в размере 280 766 юаней, а также оплате начисленной неустойки. В ходе переговоров между ООО «Микросан» и ООО «Сибайси» была достигнута договоренность о повторной закупке товара, но с условием организации перевозки у иного экспедитора (транспортной компании). Товар, был ввезен на территорию РФ и выпущен в свободное обращение 18.09.2024. Факт передачи товара третьему лицу подтверждает. Считает, что денежные средства возвращены в виде товара, что по сути является исполнением претензии за исх. № MIC-13212 от 20.06.2024. Исполнение обязательств с нарушением сроков и условий договора не лишает права ООО «Микросан» применить меры ответственности к ООО «Сибайси» в виде начисления неустойки, в связи с чем 03.10.2024 была направлена в адрес истца повторная досудебная претензия за исх. № MIC-14050.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибайси» (далее – истец, заказчик) и ООО «Скай карго сервис» (далее – ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1063/2023 от 08.06.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению заказчика, за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика организовать и выполнять определенные договором обязанности по перевозке груза и его транспортно-экспедиторское обслуживание по маршруту и видом транспорта, избранными заказчиком на основании поручения последнего; поручение на транспортировку груза по заранее согласованному маршруту и способу перевозки передается экспедитору по электронной почте (п.2.1, п.2.1.1 договора).

Сторонами была согласована перевозка груза стоимостью 270 996 китайских юаней по маршруту Гонконг – Новосибирск, что подтверждается Поручением экспедитору №298 от 13.03.2024.

По указанному поручению истца груз был принят и следовал в составе консолидированной партии груза.

04.04.2024 на электронную почту истца ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик сообщил следующее: «Информируем Вас о том, что в настоящее время наблюдается ужесточение прохождения пограничного и таможенного контроля со стороны Гонконга на грузы, прибывающие из континентального Китая. Агент сообщает, что с 25.03 на Гонконгской таможне проводится проверка документов, осмотр и досмотр груза, который следует на сборном автомобиле агента из Шэньчжэня на вылет в Гонконг. В составе этой партии присутствует и наш груз по заявке №298. Данная партия едет по экспортным документам от поставщика, следовательно никаких замечаний к ней не должно быть.

Негативный момент - это то, что повлиять на инспекцию ни у нас, ни у агента, ни у кого-либо еще нет возможности. Все процедуры инициирует Главное управление таможни Гонконга. Срок проведения проверки - до 14 дней.

В настоящее время нас информировали, что прибытие груза ожидается в ближайшие 2 дня. Ввиду праздничных дней в Китае (с 4 по 6 апреля) информацию по движению можем получать с задержкой. Если груз поступит до конца завтрашнего дня, то будет отправлен ближайшим рейсом с прибытием в Новосибирск 09.04…»

Как указывает истец, в связи непоступлением груза в планируемые сроки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 12867 от 08.05.2024 с запросом документального подтверждения сведений о местонахождении груза в целях исключения имеющихся подозрений об его утрате/повреждении и требованием компенсации стоимости спорного груза.

17.05.2024 ответчиком направлено письмо от 16.05.2024 с предоставлением документов на китайском языке. В тот же день истец направил письмо ответчику с просьбой предоставить документы на русском языке.

28.05.2024 на электронную почту истца поступило письмо с документами с переводом на русский язык, из которых следовало, что 20.03.2024 автомобиль перевозивший груз был досмотрен органами таможни Гонконга. 21.03.2024 груз был задержан для проведения расследования. 06.04.2024 таможня Гонконга истребовала дополнительные документы и пояснения. В соответствии с информацией, полученной в результате взаимодействия между грузополучателем и таможней, получены следующие результаты: таможня не имеет права самостоятельно принимать решения о выпуске задержанного товара. В случае если нет оснований для возбуждения уголовного дела товар будет возвращен напрямую;

министерство юстиции инициирует судебный иск против компании.

05.06.2024 ответчик в адрес истца направил электронное письмо, в котором сообщил, что в отношении задержанного автомобиля с грузом таможней инициировано судебное разбирательство.

20.06.2024 от ООО «Микросан» (третье лицо, заказчик товара) в адрес истца поступила претензия № 13212 с требованием о возврате денежных средств за товар и уплате начисленной неустойки, в связи с просрочкой поставки товара по договору комиссии № СМ-0506/23 от 05.06.2023.

Платежным поручением № 360 от 03.10.2024 истцом третьему лицу оплачена начисленная неустойка в сумме 257 881,18 руб., в связи с просрочкой поставки товара по договору комиссии № СМ-0506/23 от 05.06.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Пленум № 26) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что срок доставки груза сторонами не согласован, а груз не утрачен.

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался организовать перевозку груза и его транспортно-экспедиторское обслуживание по маршруту и видом транспорта, избранным заказчиком на основании поручения последнего. Поручение на транспортировку груза по заранее согласованному маршруту и способу перевозки передается экспедитору по электронной почте.

Экспедитор обязан по требованию заказчика, информировать его о дате и времени начала перевозки, виде транспорта, номере накладной, предполагаемом сроке прибытия груза в пункт назначения, а также о ходе выполнения самого процесса перевозки, как только эта информация попадает в распоряжение Экспедитора.

В материалы дела представлена переписка сторон, в которой ответчик в письме от 04.04.2024 сообщил, что груз планируется к прибытию в г. Новосибирск ближайшим авиарейсом 09.04.2024.

Истец, обращает внимание на то, что согласно представленному в материалы дела «Объяснительному письму о проверке груза» досмотр груза производился 20.03.2024, груз не был выпущен, а с 21.03.2024 груз был передан на расследование и задержан. Однако, несмотря на сложившуюся ситуацию, ответчик позднее, в письме от 04.04.2024 сообщает, что с 25.03.2024 на Гонконгской таможне проводится проверка документов и уведомил истца о сроках прибытия груза.

Кроме того, в числе представленных ответчиком по запросу истца документов имеется документ, составленный Департаментом таможни и акцизных сборов – квитанция об изъятии или удержании груза от 20.03.2024 с уведомлением владельца/предъявителя прав, в котором содержится информация о том, что задержанные грузы по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления, считаются оставленными и могут быть утилизированы. Любое лицо, заявляющее право на изъятый груз имеет право в течение 30 дней, начиная с момента изъятия направить письменное уведомление в Департамент таможни и акцизных сборов о том, что изъятый груз не подлежит конфискации.

Однако, данный документ ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, спорный груз был передан отправителем для перевозки в марте 2024 года. На момент рассмотрения спора прошло более 6 месяцев, однако, груз ответчиком не доставлен.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (ст.7 Закона N 87-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о том, что разумный срок, необходимый для доставки груза истек, в связи с чем груз считается утраченным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства принятия ответчиком к перевозке на основании поручения экспедитору № 298 от 13.03.2024 предназначенного для истца груза и его утрату в процессе перевозки, руководствуясь положениями главы 41 ГК РФ, статьей 15 ГК РФ, статьей 6 Закона N 87-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные убытки истцу вследствие утраты груза.

В силу подпунктов 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Объявленная ценность (стоимость) груза как понятие введено и используется для целей возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке. В зависимости от наличия или отсутствия объявленной ценности груза определяется размер ответственности экспедитора.

Как следует из поручения экспедитору № 298 от 13.03.2024, ответчиком принят груз с объявленной ценностью (стоимостью) 270 996 китайских юаней. С учетом пересчета по официальному курсу ЦБ РФ в рублях на дату оплаты товара стоимость утраченного груза составляет 3 764 839,03 руб.

Ответчик, возражая против указанного размера убытков, указывает, что при разрешении вопроса об ответственности экспедитора подлежат применению нормы Женевской конвенции, в соответствии с п. 3 ст. 23 которой размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто, а в п. 7 ст. 23 предусмотрено, что расчетной единицей, указанной в настоящей Конвенции, является единица специальных прав заимствования, соответствующая определению Международного валютного фонда. Сумма, указанная в п. 3 настоящей статьи, переводится в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения или в день, устанавливаемый сторонами по договоренности. Выраженная в специальных правах заимствования стоимость национальной валюты государства, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом оценки, используемым Международным валютным фондом в данный момент по своим операциям и сделкам. Выраженная в специальных правах заимствования стоимость национальной валюты государства, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется с помощью метода, устанавливаемого этим государством.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет должен выглядеть следующим образом: 41 кг х 8,33 СДР = 341,53 СДР

116,8212 руб. (по состоянию на 18.07.2024 г.) х 341,53 СДР = 39 897,9 руб.

где: 41 кг – вес груза;

116,8212 руб. – стоимость 1 СДР.

По данному доводу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ), участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из ненадлежащего исполнения договора международной перевозки, начавшейся в Гонконге, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

Согласно п. 1 ст. 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 23 КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 23 КДПГ стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, при этом в силу положений Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Из положений статьи 24 КДПГ следует, что отправитель может указать в накладной при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате стоимость груза, превышающую предел, установленный в пункте 3 статьи 23 КДПГ, и в таком случае заявленная сумма заменяет этот предел.

В силу пункта 2 статьи 26 КДПГ в случае объявления ценности груза при доставке может быть потребовано независимо от возмещений, предусмотренных в статьях 23, 24 и 25 КДПГ, и в пределах суммы заявленной ценности груза возмещение, соответствующее дополнительному ущербу, нанесение которого доказано.

Как следует из материалов дела, в поручении экспедитору сторонами согласована объявленная стоимость груза, то есть, согласован иной предел возмещения стоимости утраченного груза, нежели предусмотрен п. 3 ст. 23 КДПГ.

Квалифицирующим признаком для применения статьи 24 и 26 КДПГ является наличие соглашения между сторонами об объявлении стоимости груза, которое в настоящем случае было достигнуто.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика, и признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 764 839,03 руб.

С учетом приведенных норм, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о возмещении убытков, составляющих расходы по уплате комиссии банку за перевод денежных средств в сумме 7800 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены: заявление на перевод иностранной валюты № 79 от 10.10.2023, банковский ордер № 205930 от 10.10.2023, платежное поручение № 79 от 10.10.2023.

В части требования о взыскании убытков в размере уплаченной истцом третьему лицу неустойки в сумме 257 881,18 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Между ООО «Микросан» и ООО «Сибайси» заключен договор комиссии № СМ-0506/23 от 05.06.2023, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по приобретению товара на сумму 280 766 юаней в срок до 20.04.2024.

03.10.2024 ООО «Микросан» в адрес истца была направлена претензия за исх. № MIC-14050 об уплате неустойки.

Истец произвел оплату неустойки ООО «Микросан» на основании претензии последнего от 03.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 360 от 03.10.2024 на сумму 257 881,18 руб.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком обязательства по доставке спорного груза, ответчик понес убытки в сумме 257 881,18 руб. в размере выплаченной истцом своему контрагенту неустойки.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязательства ответчиком и подлежат возмещению последним.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в сумме 257 881,18 руб. подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании упущенной выгоды в сумме 31 373,66 руб. суд исходит из следующего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец в обоснование данного требования указывает, что истец по вине ответчика не получил причитающийся ему доход который он мог получить исполнив обязательство по договору комиссии № СМ-0506/23 от 05.06.2023.

Согласно условиям указанного договора комиссии № СМ-0506/23 от 05.06.2023, заключенного истцом и ООО «Микросан» комиссионное вознаграждение составляет 1% с суммы фактически оказанных услуг согласно Отчету комиссионера и может удерживаться Комиссионером одновременно с поступлением денежных средств от Комитента (п.3.3)

Сумма недополученного дохода по расчету истца составляет 31 373,66 руб. (без НДС).

С учетом выводов суда указанных выше, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование о возмещении упущенной выгоды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив причинно-следственную связь между действиями экспедитора и наступившими последствиями в виде убытков, размер причиненных убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скай карго сервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибайси" (ОГРН <***>) убытки в сумме 4 061 893,87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 309 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибайси" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 548 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова