Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А40-239289/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.06.2018

Дело № А40-239289/2015


Резолютивная часть постановления объявлена  15.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2018


       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: не явились;

рассмотрев  15.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Группа ДВМ» (ИК) ФИО1

на определение от 09.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 19.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Группа ДВМ» ФИО1 о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Группа ДВМ», 



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 открытое акционерного общества «Группа ДВМ» (ИК) (далее - ОАО «Группа ДВМ» (ИК), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в рамках дела о банкротстве в связи с не передачей руководителем должника документов конкурсному управляющему удовлетворено ходатайство последнего об истребовании у ФИО2 документов согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд обязал передать истребуемые документы.

           Одновременно конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта об истребовании документов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Группа ДВМ» (ИК).

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании неустойки отказано со ссылками на статьи 119. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

           В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по обособленному спору и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами при разрешении настоящего обособленного спора не применены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве).

          По мнению конкурсного управляющего должника, применение судами к спорным правоотношениями положения статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к ошибочным выводам и неверному разрешению возникшего спора.

           Как утверждает конкурсный управляющий должника, судами в нарушение требований, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,  приняты противоречащие друг другу судебные акты, поскольку определение суда первой инстанции об истребовании документов у бывшего генерального директора вступило в законную силу, а обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленного конкурсным управляющим должника требования о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть только установление судом фактического исполнения судебного акта об истребовании документов, между тем, доказательств такого исполнения ФИО2 не представлено суду, а также судами обеих инстанций в нарушение требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны установленными обстоятельства якобы хищения истребованных документов в отсутствие в материалах обособленного спора достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выводы.

           От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

         Участвующие в деле лица своих представителей в суд арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

           Из содержания указанных судебных актов усматривается, что еще решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 руководитель должника обязывался передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а в связи с не передачей документации повторно определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017  (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора должника ФИО2  27.10.2017 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №017675946.

          Судами обеих инстанций установлено, что 07.07.2017 имеющиеся в наличие документы ОАО «Группа ДВМ» (ИК) были переданы ФИО2 конкурсному управляющему путем почтового отправления по адресу: 440026, <...>.

            Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения определения суда первой инстанции об истребовании документов конкурсным управляющим должника не представлены, а иные запрашиваемые документы и имущество ОАО «Группа ДВМ» (ИК) не переданы конкурсному управляющему должника по причине того, что они были безвозвратно утрачены в результате произошедшего хищения, в подтверждении чего в материалы дела представлена копия постановления ОВД от 03.07.2017  об отказе в возбуждении уголовного дела.

           Суды в обоснование своих доводов сослались только на положения статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

          Между тем судами не учтено следующее.

          Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          Заявленное конкурсным управляющим должника требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

           В силу абзаца 2 пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре».

       В данном  случае судами не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом вышеизложенного, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к исполнению обязанности в натуре следовало определить законность и обоснованность заявленных конкурсным управляющим должника требований, учитывая, что еще 10.03.2017 своим решением о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штаммы и иные материальные ценности, и что судами установлено исполнение ФИО3 лишь частично судебного акта об истребовании документов уже от 08.09.2017,   дать при этом оценку в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам конкурсного управляющего должника относительно не получения им до сих пор конкретно поименованных истребованных судом документов.

        Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.

         При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

          При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом  оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленного  применить надлежащую норму материального права с целью решения вопроса имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки с руководителя должника, и, исходя из этого,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  по делу №А40-239289/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                           Е.Л. Зенькова                  

Судьи:                                                                                     Н.Н. Тарасов 

                                                                                             Ю.Е. Холодкова