Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А04-3836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1290/2019
10 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуприной Натальи Алексеевны

на решение от 25.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018

по делу № А04-3836/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чертыков Н.А., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (ОГРН 1102801001434, ИНН 2801148034, место нахождение: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 112, пом. 7)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуприной Наталье Алексеевне (ОГРНИП 315280100011068, ИНН 270392814304)

о взыскании 2 216 986 руб.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (далее – истец, общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуприной Наталье Алексеевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по договору на поставку продукции от 04.05.2016 № ХП-СЗР-16-52 в сумме 1 684 640 руб., пени за период с 20.11.2017 по 26.04.2018 в сумме 532 346 руб.

Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.06.2018 и постановлением от 21.12.2018, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих возражений относительно выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, привел доводы о неверном расчете пени. Считает, что истцом неправомерно при расчете пени стоимость неоплаченной продукции была увеличена на 15 %. Согласно расчету, произведенному ответчиком и приложенному к кассационной жалобе, размер пени составляет 411 301 руб.

Общество в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции от 25.06.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2018 в части взыскания пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № ХП-СЗР-16-52 на поставку продукции (далее – договор от 04.05.2016), по условиям которого (пункт 1.1), поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течении срока действия договора и составляющих его неотъемлемую часть. Форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости.

В соответствии со спецификациями от 04.05.2016 № 1 (приложение № 1 к договору от 04.05.12016) и от 24.05.2016 № 2 (приложение № 2 к договору от 04.05.2016) предметом поставки является следующая продукция – Базон, ВР (480г/л бентазона) в количестве 1700 литров на сумму 1 666 000 руб. (срок поставки по 30.07.2016); Клетодим Плюс Микс, КЭ (240 г/л клетодима) в количестве 680 литров на сумму 1 122 000 руб. (срок поставки по 30.07.2016); Рап, ВР (360 г/л глифосата кислоты) в количестве 800 литров на сумму 304 000 руб. (срок поставки по 30.07.2016). В этих же спецификациях согласован срок оплаты полученной продукции – до 20.11.2016 (пункт 3 спецификаций).

Обществом во исполнение условий договора от 04.05.2016 осуществлена поставка продукции на сумму 3 092 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.05.2016 № 266 и № 272, подписанными сторонами без возражений.

07.04.2017 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификациям от 04.05.2016 № 1 и от 24.05.2016 № 2, которым стороны внесли изменения в пункт 3 названных спецификаций, установив срок оплаты полученной по договору от 04.05.2016 продукции – до 20.11.2017 посредством поставки поставщику сои (соевые бобы) на сумму, соответствующую стоимости продукции, поставленной по договору от 04.05.2016.

В связи с этим 10.11.2017 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № 2017/07 (далее – договор от 10.11.2017), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю соевые бобы, российского происхождения, без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТу 17109-88 в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара, путем подписания спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу.

Во исполнение условий договора от 10.11.2017 предприниматель поставил в адрес общества соевые бобы в количестве 93,56 тонн на общую сумму 1 871 160 руб., что подтверждено товарными накладными от 14.11.2017 № 1 на сумму 1 402 000 руб., от 27.12.2017 № 2 на сумму 469 160 руб. Актом зачета взаимных требований от 28.12.2017 сторонами произведен зачет взаимных однородных требований по договорам от 04.05.2016 и от 10.11.2017 в сумме 1 871 160 руб. Задолженность предпринимателя перед обществом составила 1 220 840 руб., о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Претензия от 21.03.2018 о необходимости оплаты задолженности и пени, направленная в адрес предпринимателя, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности факта поставки обществом продукции предпринимателю и неисполнением последним обязательства по оплате полученного в срок, установленный спецификациями к договору от 04.05.2016.

При этом сумма основного долга, предъявленного истцом к взысканию, определена в соответствии с правилами пункта 2.6 договора от 04.05.2016, а именно, стоимость неоплаченной продукции увеличена на 15 % от ее первоначальной стоимости.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Разрешая спор в части взыскания пени, суд первой инстанции принял во внимание расчет, составленный истцом в соответствии с условиями пунктов 2.6 и 5.2 договора от 04.05.2016.

Согласно представленному обществом расчету за период с 20.11.2017 по 26.04.2018 размер пени составил 532 346 руб. Расчет произведен следующим образом: 1 684 640 руб. (основной долг с учетом 15 % надбавки) х 0,2 % (ставка пени) х 158 дней (количество дней просрочки с 20.11.2017 по 26.04.2018) = 532 346 руб.

Таким образом, при взыскании пени суд первой инстанции исходил из наличия основного долга увеличенного, согласно пункту 2.6 договора от 04.05.2016, на 15 % от первоначальной стоимости продукции - 1 684 640 руб. = (3 092 000 руб. + (3 092 000 руб. х 15%) – 1 871 160 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, подтвердив правильность расчета пени.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при расчете пени не учтено следующее.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора от 04.05.2016 пени уплачиваются от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, приложенной к договору, а также спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора, начиная с первого дня просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу приведенной нормы права, увеличение стоимости продукции на 15 % вследствие несвоевременной оплаты поставленной продукции, фактически является предусмотренным договором от 04.05.2016 (пункт 2.6) самостоятельным (отличным от пени) способом обеспечения исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученной продукции.

Вместе с тем в спецификациях к договору от 04.05.2016 не оговорено условие о стоимости продукции с учетом 15 % надбавки, предусмотренной пунктом 2.6 указанного договора. Следовательно, при расчете пени в порядке пункта 5.2 договора от 04.05.2016, за основу принимается стоимость неоплаченной в срок продукции, установленная в спецификациях к названному договору, без учета 15 % надбавки.

Согласно расчету произведенному судом кассационной инстанции, размер пени за период с 21.11.2017 по 26.04.2018 составил 418 061 руб. 60 коп.

При расчете пени суд кассационной инстанции руководствовался условиями договора от 04.05.2016, спецификациями к нему в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 1 и исходил из следующего.

По состоянию на 20.11.2017 (срок оплаты) основной долг за полученную ответчиком продукцию составил 1 690 000 руб. (3 092 000 руб. – 1 402 000 руб.), на 27.12.2017 – 1 220 840 руб. (1 690 000 руб. – 469 160 руб.):

- 1 690 000 руб. х 37 (количество дней просрочки с 21.11.2017 по 27.12.2017) х 0,2% = 125 060 руб. (размер пени за период с 21.11.2017 по 27.12.2017);

- 1 220 840 руб. х 120 (количество дней просрочки за период с 28.12.2017 по 26.04.2018) х 0,2 % = 293 001 руб. 60 коп. (размер пени за период с 28.12.2017 по 26.04.2018).

Таким образом, общий размер пени за период с 21.11.2017 по 26.04.2018 составил 418 061 руб. 60 коп. (125 060 руб. + 293 001 руб. 60 коп.).

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания пени на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 34 084 руб. 93 коп.

Обществу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку обжалуемые судебные акты изменены окружным судом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 32 327 руб. 87 коп., с истца в размере 1 757 руб. 06 коп.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб предпринимателем была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб., в том числе по апелляционной жалобе – 3 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2018 № 42), по кассационной жалобе – 3 000 руб. (платежное поручение от 18.02.2019 № 4). Поскольку в апелляционной жалобе предприниматель просил судебные акты отменить в полном объеме; в кассационной жалобе – в части пени, соответственно при удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме произошло частичное удовлетворение требований по апелляционной жалобе. В такой ситуации обществу следует возместить предпринимателю расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в полном объеме в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе частично в сумме 154 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А04-3836/2018 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуприной Натальи Алексеевны (ОГРНИП 315280100011068, ИНН 270392814304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» основной долг в размере 1 684 640 руб., пени за период с 21.11.2017 по 26.04.2018 в размере 418 061 руб. 60 коп., а всего 2 102 701 руб. 60 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 757 руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуприной Натальи Алексеевны (ОГРНИП 315280100011068, ИНН 270392814304) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 327 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуприной Натальи Алексеевны (ОГРНИП 315280100011068, ИНН 270392814304) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 154 руб. 65 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин