Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-5211/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5211/2023
27 ноября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Южноуральск,

о взыскании 740 056 руб. 52 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Южноуральск,

к Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск,

о взыскании 64 453 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком до 31.12.2023;

от ответчика до перерыва: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.02.2023, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Южноуральск о взыскании пени за просрочку обязательства по муниципальному контракту №0169300009221000201.2021 от 27.12.2021 в размере 1 081 543 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

26.04.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Южноуральск к администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 25.08.2022 в размере 64 453 руб. 03 коп.

Определением от 10.05.2023 в соответствии с ч.1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Южноуральск к администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 25.08.2022 в размере 64 453 руб. 03 коп.

Определением от 25.09.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение первоначальных исковых требований до 740 056 руб.52 коп.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал с учетом уменьшения, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, представил отзыв (л.д. 153, т. 2), согласно которому обратил внимание суда на то, что ответчик обратился к истцу письмом от 21.03.2022 № 2 с требованием выдать технические документы (схемы) для выполнения работ по контракту. При этом, и Техническое задание и Схемы являются неотъемлемыми частями контракта. Контракт заключен 27.12.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. При направлении контракта Заказчиком на подпись Подрядчику также были направлены и все приложения к контракту, в т.ч. и схемы, которые ответчик повторно требовал письмом от 21.03.2022. Таким образом, схемы у ответчика имелись на 27.12.2021 и ничего не мешало приступить к работам с 01.04.2022. Следовательно, истец не допускал просрочку выполнения встречных обязательств, и соответственно, расчет суммы неустойки встречному иску является незаконным и необоснованным.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования поддерживает, представил отзыв на первоначальный иск (л.д. 68, т. 2), считает, что просрочка выполнения обязательств Подрядчика по Контракту отсутствует.

В судебном заседании 13.11.2023 по делу объявлен перерыв до 20.11.2023 до 09 час. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречх исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0169300009221000201.2021 на выполнение работ по ремонту тротуаров в Южноуральском городском округе на 2022 год (лд. 18-20).

Согласно условиям Контракта ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить, и своевременно сдать истцу (Заказчику), а последний обязуется принять и оплатить работы по ремонту тротуаров в Южноуральском городском округе на 2022 год (далее по тексту - Работы) в соответствии с техническим заданием, локальной сметой (приложение № 1, 2 к Контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 Контракта.

Цена Контракта составляет 2 722 153 (Два миллиона семьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят три) рубля 24 копейки, НДС не прдусмотрен.

Цена контракта сформирована с учетом всех затрат, связанных с выполнением Работ, в том числе командировочные расходы, оплату за проезд, питание, перевозку, транспортировку, оборудование (в т.ч. его пробный пуск в проектном положении, пуско-наладочные работы), материалы, резервы средств на непредвиденные затраты, средства на возведение, разборку временных зданий и сооружений; возмещение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта Подрядчик обязуется приступить и выполнить работы с 01.04.2022 по 01.08.2022.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства истцом по контракту выполнены в полном объеме на сумму 1 707 437 руб. 31 коп., что подтверждается первичными документами: актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2022 на сумму 8 687,39 рублей (л.д. 2-7, т. 2); актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2022 на сумму 61 722, 58 рубля (л.д. 9-13, т. 2); актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2022 на сумму 104 804, 17 рубля (л.д. 16-21, т. 2); актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2022 на сумму 219 101, 58 рубль (л.д. 24-31, т. 2); актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2022 на сумму 478 931, 25 рубль (л.д. 33-40, т. 2); актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.11.2022 на сумму 1 707 437, 21 рублей (л.д. 142-152, т. 1).

Работы по контракту ответчиком выполнены, оплата работ истцом произведена в полном объеме.

Указанное сторонами не оспаривается.

Ответчиком были допущены нарушения условий Контракта такие как просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение условий контракта.

Неисполнение ответчиком требований истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что Муниципальный контракт № №0169300009221000201.2021 от 27.12.2021заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается, контракт исполнен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме.

Исковые требования истца заявлены о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, поскольку она отражена в Разделе 10 контракта.

Согласно пункту 10.11. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одного процента от суммы Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2021 № 308-ЭС21-10726 указал, что в контракте можно установить пени в большем размере, чем предусмотрено Законом о контрактной системе № 44-ФЗ. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил, что 27.04.2022 письмом №. 427 истец предложил ответчику не приступать к выполнению работ только по ремонту тротуара по ул. Светлая до 07.05.2022 года, письмо было направлено на электронную почту истца по встречному иску ish7474@mail.ru. Письмо ответчиком получено, к работам ответчик не приступил. При этом на 01.04.2022 ответчику ничего не мешало приступить к выполнению работ по ремонту тротуара по ул. Светлая.

Новая схема была направлена ответчику 17.05.2022 на электронную почту ответчика ish7474@mail.ru (на которую ранее было направлено письмо о приостановке работ) с сопроводительным письмом от 16.05.2022 № 499, в котором истец указал, что приостановленные работы можно возобновить и получить новую схему ремонта на бумажном экземпляре у истца. Срок приостановки работ составляет 20 календарных дней. Таким образом, расчет пени с учетом приостановки работ по ул. Светлая следующий:

1) с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 расчет пени по ремонту тротуаров по ул. Павлова (от ул. Строителей до ул. Космонавтов), по ул. Советской Армии 18 и 18Б, по ул. Парковая (от ул. Павлова до ул. Мира), по ул. Павлова (от ул. Космонавтов до дома №47), по ул. Русских Витязей (у дома № 46) произведен за период со 02.10.2022 по 31.10.2022 по формуле:

П = Ц* 1%*Д, где: Ц - цена контракта либо сумма неисполненных обязательств (873 246, 97); Д - количество дней просрочки (30 дней просрочки - со 02.10.2022 г. по 31.10.2022); 1% - размер пени, установленный Сторонами Контракта.

П = 873 246,97 * 1% * 30 = 261 974,1 рубля.

2) с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03,2022 № 497 и периодом приостановки работ расчет пени по ремонту тротуаров по ул. Светлая (от а/д Южноуральск - Увельский до ул. Ушакова) произведен за период с 22.10.2022 по 18.11.2022 по формуле:

П = Ц* 1%* Д, где: Ц - цена контракта либо сумма неисполненных обязательств (1 707 437, 21); Д - количество дней просрочки (28 дней просрочки - с 22.10.2022 г. по 18.11.2022); 1% - размер пени, установленный Сторонами Контракта.

П = 1 707 437,21 * 1% * 28 = 478 082, 42 рубля.

Итого пени в сумме 740 056, 52 рублей.

Письмом № 2 от 21.03.2022 ответчик обратился к истцу с требованием выдать технические документы (схемы) для выполнения работ по контракту. При этом, и Техническое задание и Схемы являются неотъемлемыми частями муниципального контракта, которые и являются исходной документацией для производства работ.

Контракт заключен 27.12.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. При направлении контракта Заказчиком на подпись Подрядчику также были направлены и все приложения к контракту, в т.ч. и схемы, которые ответчик повторно требовал письмом от 21.03.2022. Контракт ответчиком подписан.

Таким образом, схемы и техническое задание (они же исходная документация) у ответчика были по состоянию на 27.12.2021, что свидетельствует о том, что препятствий к выполнению работ у ответчика не имелись.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что стороны контракта при заключении предусмотрели в них условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договора.

Тем не менее, ответчиком заявлено ходатайство о примении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение судом положений этой нормы с соблюдением указанных условий нельзя рассматривать в качестве ограничения свободы договора.

Арбитражный судом учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чрезмерно высокий процент штрафа является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера неустойки, предусмотренного договором (1 % за каждый день просрочки), суд полагает указанный размер чрезмерно высоким.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не значительный период нарушения обязательств ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 3 раза, до 246 685 руб. 51 коп. (740 056 руб. 52 коп. / 3).

Размер неустойки уменьшеной судом до 246 685 руб. 51 коп. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате выполненных работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

По встречному иску.

Между Администрацией Южноуральского городского округа (Заказчиком) и ООО «Регион» (Подрядчиком) 27.12.2021 заключен муниципальный контракт № 0169300009221000201.2021 на выполнение работ по ремонту тротуаров в Южноуральском городском округе на 2022 год.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец письмом исх. № 427 от 27.04.2022 уведомил ответчика о том что жители поселков Плановый и Лесное предложили внести изменения в трассировку тротуара по ул. Светлая, Подрядчику предложено не приступать к выполнению работ до 07.05.2022. Новая схема ремонта по ул. Светлая согласована 17.05.2022.

Ответчик письмами № 31 от 23.08.2022 и № 32 от 23.08.2022 попросил истца выдать проект и техническое решение с внесенными изменениями, новая смета и проект для производства работ получены только 25.08.2022.

Ответчик обратил внимание суда на то, что за период с 01.04.2022 по 25.08.2022 Подрядчик в течение 147 дней не мог приступить к началу работ по вине истца.

На основании изложенного, истец допустил просрочку выполнения встречных обязательств по Контракту.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) исходная документация находится у заказчика.

Ответчик письмом № 2 от 21.03.2022 обратился к ответчику по встречному иску с требованием выдать технические документы (схемы) для выполнения работ по контракту.

Срок передачи исходной документацией Контрактом не установлен. Следовательно, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ документация должна быть передана в течение 7-ми дней с даты предъявления требования о передаче документации, т.е. в срок до 04.04.2022.

По мнению ответчика просрочка выполнения обязательства Заказчиком по передаче исходной документации по работам по ул. Светлая (от а/д Южноуральск – Увельский по ул. Ушакова) составляет 143 дня с 05.04.2022 по 25.08.2022.

В соответствии с п. 10.4. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Приложением № 2. «Локальные сметные расчеты» стоимость ремонта тротуаров по ул. Светлая (от ад Южноуральск- Увельский до ул. Ушакова) составляет 1 802 882, 09 рублей.

На основании изложенного, ответчик считает, что вправе требовать от истца возмещение неустойки за просрочку выполнения обязательств по передаче исходной документации в сумме 64 453, 03 рублей.

Проанализировав встречные исковые требования арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Сроки передачи подрядчику заказчиком исходной документации контрактом не предусмотрены.

Более того, арбитражный суд отмечает следующее, как следует из материалов дела ответчик обратился к истцу по встречному иску письмом № 2 от 21.03.2022 года с требованием выдать технические документы (схемы) для выполнения работ по контракту. При этом, и Техническое задание и Схемы являются неотъемлемыми частями контракта.

Контракт заключен 27.12.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. При направлении контракта Заказчиком на подпись Подрядчику также были направлены и все приложения к контракту, в т.ч. и схемы, которые ответчик повторно требовал письмом от 21.03.2022.

Таким образом, схемы у истца по встречному иску уже имелись по состоянию на 27.12.2021, что не препятствовало приступить к работам с 01.04.2022.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с первоначальным иском в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

Ответчик при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 578 руб. 00 коп., по платежному поручению № 36 от 20.04.2023 (л.д. 128, т. 2).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку перовначальные исковые требования (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100% государственной пошлины по иску, исходя из размера заявленных первоначальных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по госпоспошлине возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Южноуральск, в пользу Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск, неустойку в размере 246 685 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Южноуральск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 17 801 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Южноуральск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева