Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А29-4967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4967/2019
29 октября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании предоплаты,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», ответчик) о расторжении договора на поставку вентиляционного оборудования № 02/СВ-2017 от 21.06.2017; о взыскании задолженности в сумме 655 597 руб.; процентов в соответствии со статей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойки по день вынесения судебного решения; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на присужденную сумму долга.

Заявлением от 20.05.2019 истец уточнил имущественные требования, просил взыскать с ответчика только задолженность в сумме 655 597 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований в суд не представил.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку вентиляционного оборудования № 02/СВ-2017 (л.д. 12-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить в адрес заказчика оборудование системы проточно-вытяжной вентиляции с водяным контуром, технические характеристики которого определены сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 15).

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает аванс в размере 100% стоимости договора.

Срок передачи изделий согласовывается сторонами в четыре, но не более шесть календарных недель с момента оплаты по продукции технического характера, десять календарных дней по системе воздуховодов и фасонных изделий (пункт 3.1.1. договора).

В обоснование исковых требований истец сообщил, что в рамках спорного договора им произведена предварительная оплата в счет будущей поставки продукции на сумму 1 451 436 руб. (перечислена в период с 22.06.2017 по 27.07.2017), при этом ответчик поставил товар на общую сумму 795 767 руб.

В подтверждение факта перечисления ответчику предварительной оплаты на указанную истцом в исковом заявлении сумму представлены счета и платежные поручения, а именно:

- счет № 112 от 21.06.2017 на сумму 323 382 руб., платежное поручение № 23 от 22.06.2017 на сумму 323 382 руб. (л.д. 28-30);

- счет № 1130 от 12.07.2017 на сумму 434 759 руб. 70 коп., платежное поручение № 61 от 27.07.2017 на сумму 125 000 руб. (л.д. 31-33);

- счет № 19811 от 04.07.2017 на сумму 227 235 руб. 57 коп. , платежные поручения № 47 от 13.07.2017 на сумму 150 000 руб., № 48 от 13.07.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 34-37);

- счета №№ 115, 116, 118 от 04.07.2017 на сумму 122 215 руб., на сумму 314 254 руб. 09 коп., на сумму 172 928 руб. 80 коп. соответственно, платежное поручение № 40 от 06.07.2017 на сумму 609 397 руб. (л.д. 42-45);

- счет № 113 от 22.06.2017 на сумму 193 657 руб. 85 коп., платежное поручение № 38 от 27.06.2017 на сумму 193 657 руб. 85 коп. (л.д. 46-48).

По расчету истца, стоимость недополученных им товаров составила 655 669 руб., при этом оплата произведена истцом в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик обратился к ООО «ЭлитСтрой» с претензией от 07.03.2019 (л.д. 58-59, 92), оставленной последним без ответа.

Поскольку обязательство ответчика по поставке оборудования в полном объеме не исполнено в установленный договором срок и предварительная оплата по договору, относящаяся к стоимости недопоставленной продукции, не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставка оборудования производится не позднее шести календарных недель с момента получения исполнителем предварительной оплаты. Из материалов дела следует, что на основании выставленных ответчиком счетов истцом произведена оплата на сумму 1 451 436 руб., при этом поставка товара осуществлена на сумму 795 767 руб., стоимость недопоставленной, но оплаченной истцом продукции составила 655 597 руб.

Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком договора в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом по поставке согласованного товара в установленный договором срок не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме в течение длительного времени (с августа 2017 года по настоящее время) имеет существенное значение для истца, а следовательно, имеются основания для расторжения договора № 02/СВ-2017 от 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В условиях расторжения договора, недопоставки продукции на сумму предварительной оплаты требования истца о взыскании с ответчика 655 597 руб. предварительной оплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию 655 597 руб. предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку вентиляционного оборудования № 02/СВ-2017 от 21.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 655597 руб. предварительной оплаты и 22112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва