Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А51-29887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29887/2017
г. Владивосток
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снэйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 094 337 рублей 82 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снэйк» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь» (далее – ответчик) о взыскании 6 229 634 рубля 60 копеек задолженности по договору № 1-06А/2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 6 094 337 рублей 82 копейки основного долга задолженности по договору № 1-06А/2017 от 01.06.2017.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.06.2017 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор №1-06А/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические, коммерческие и иные действия, необходимые для организации и осуществления импорта партий товара для принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые действия. Все условия, являющиеся предметом агентирования, если они не определены в договоре, стороны согласуют в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Агент обязуется приобретать согласованный товар, заключать договоры на поставку товара, исполнять обязанности и осуществлять все права по сделкам, совершенными с третьими лицами в рамках договора, выполнять обязательства по приобретению товара для принципала в сроки, установленные договором, организовывать ввоз приобретенного товара на территорию РФ, производить декларирование для таможенного оформления ввезенного товара и получение выпуска для свободного обращения на территории РФ, выполнять иные действия, связанные с исполнением поручений (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за исполнение поручений, предусмотренных договором и Спецификациями, принципал уплачивает агенту вознаграждение в сумме, в соответствии с пунктом 3.3 договора. Принципал возмещает агенту произведенные в ходе исполнения поручения расходы по акту исполнения соответствующего поручения, т.е после утверждения соответствующего отчета агента в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Во исполнение обязательств по договору, истец в период с 14.06.2017 по 28.06.2017 оказал ответчику услуги в размере 9 782 437 рублей 82 копейки, что не оспорено последним.

С учетом частичных произведенных оплат ответчиком, задолженность перед истцом составила 6 094 337 рублей 82 копейки.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности по агентскому договору № 1-06А/2017 в заявленном размере, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензий от 26.07.2017, 31.07.2017

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по агентированию, регулируемые главой 52 ГК РФ «Агентирование».

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из диспозиции статьей 975, 1011 ГК РФ, а также из буквального толкования условий спорного договора принципал должен возместить агенту фактически понесенные последним расходы.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по спорному договору подтвержден отчетами агента, подписанными ответчиком, актами за агентское вознаграждение, представленными в материалы дела.

Между тем доказательства выплаты ответчиком истцу понесенных агентом расходов и вознаграждения в размере 6 094 337 рублей 82 копейки, суду не представлены.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения по спорному договору не представлены, ответчиком исковые требования в данной части не оспорены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 6 094 337 рублей 82 копейки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снэйк» 6 094 337 (шесть миллионов девяноста четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 82 копейки основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь» в доход федерального бюджета 53472 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.