Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-283084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-283084/23-143-2187
16 июля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СМУ-12» (ИНН <***>)

к ООО «Альянс Эстейт» (ИНН <***>)

о взыскании 19.026.887 руб. 30 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 14.06.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «СМУ-12» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альянс Эстейт» о взыскании 17 000 000руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 066 783руб. 30 коп. штрафа, 960.104руб. 97коп. неустойки, 361 424руб. 65коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 17 000 000руб. 00коп. рассчитанные за период с 23.11.2023г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №С-ДБН-2212/22 от 22.12.2022г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2022 между ООО «СМУ-12» (заказчик) и ООО «Альянс Эстейт» (подрядчик) был заключен договор №С-ДБН-2212/22.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строитель но-монтажных работ на объекте: «ДОУ на 350 мест с бассейном на месте сноса дошкольного отделения ГБОУ Школа № 1383, район Бескудниковский, ул.Дубнинская, д.9, Северный административный округ города Москвы (Далее – «Объект»), в полном объеме в соответствии с Договором, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиями Договора, а так же проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее «Работы»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора

В соответствии с п.2.4. договора, за выполняемые Работы Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25 000 000 рублей 00 копеек, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора на основании выставленного счета.

22.12.2022 ООО «Альянс Эстейт» выставило в адрес ООО «СМУ-12» счет №49 на оплату аванса в размере 25 000 000 рублей 00 копеек по договору.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец 22.12.2022 перечислил ответчику платежным поручением №743 предварительную оплату (аванс) в размере 25 000 000 руб00 коп

Согласно акту-допуску от 22.12.2022 подрядчик принял строительную площадку для производства работ сроком до 15.03.2023.

Таким образом, все обязательства заказчика по договору исполнены. Однако в согласованный срок Подрядчик не приступил к выполнению работ, не исполнил обязательства по договору в части выполнения работ и их сдачи Заказчику.

В период с «09» января 2023 года по «13» января 2023 года истцу был осуществлен частичный возврат, перечисленного в адрес ООО «Альянс Эстейт» в соответствии с п. 2.4. Договора, аванса в общей сумме 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек.

В связи с грубым нарушением условий и невыполнением договорных обязательств, указывающим на невозможность исполнить обязательства в срок, руководствуясь п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ в адрес ООО «Альянс Эстейт» 25.08.2023 была направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса в размере 17 000 000 руб., выплате штрафа, начисленного по п. 6.9. в размере 1 066 783 руб. 30 коп., выплате пени, начисленных по п. 6.8. договора в размере 650 737 руб. 91 коп. за период с 01.04.2023 по 02.08.2023 в срок до 10 рабочих дней с дату получения настоящего уведомления (получена 27.09.20203).

В связи с тем, что работы, предусмотренные Договором, Ответчиком не были выполнены, претензия также являлась уведомлением о расторжении Договора № С-ДБН-2212/22 от 22.12.2022, в соответствии с п. 14.5.2. договор расторгнут с 27.09.2023, на основании п. 14.10. Договора.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Ярд Инжиниринг» составила 17.215.097 руб. 93 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6.9. Договора при превышения конечного срока выполнения работ сроком более чем на десять дней, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере двух процентов от общей стоимости работ по Договору. В соответствии с п.3.1. Договора Работы должны быть выполнены в срок до «31» марта 2023 года в соответствии с графиком производства работ, однако Подрядчик указанное обязательство не исполнил.

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость работ по Договору определяется на основании проектной документации и указывается в Протоколе согласования Договорной цены (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Протоколом согласования Договорной цены общая стоимость работ по Договору составляет 53 339 164 руб. 90 коп.

Таким образом, штраф за невыполнение обязательств ответчика по выполнению работ в установленный Договором срок, указанный в претензии от 25 августа 2023 года, составляет 1 066 783 руб. 30 коп.

Также в соответствии с п. 6.8. Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором (промежуточных сроков, установленных графиком производства работ), Заказчик вправе предъявить требование об оплате Подрядчиком пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ, на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до момента полного исполнения, но не более 5 (пяти) % от суммы Договора (не более 2 666 958 руб. 25 коп.)

В соответствии с п. 3.1. договора работы должны быть выполнены в срок до «31» марта 2023 года в соответствии с графиком производства работ.

Таким образом, сумма пени, начисленной в соответствии с п. 6.8. Договора по расчету истца составляет 960 104 руб. 97 коп.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки, от суммы неотработанного аванса 17.000.000 руб. сумма неустойки составила 306.000 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 361.424 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 17.000.000 руб. 00 коп. за период с 23.11.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 330, 395,715,720, 746, 110231107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альянс Эстейт» (ИНН <***>) в пользу ООО «СМУ12» (ИНН <***>)17 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 066 783руб. 30 коп. штрафа, 306 000руб. 00коп. неустойки, 361 424руб. 65коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 17 000 000руб. 00коп. рассчитанные за период с 23.11.2023г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 116 671руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис