Решение от 13 января 2019 г. по делу № А03-21488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21488/2018 «14» января 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Алтай Калманского района Алтайского края

о взыскании 584 781 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Метла А. А. по доверенности от 01.11.2018 (после перерыва не явился, извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018

ФИО3 по паспорту (директор) (после перерыва не явился, извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о взыскании 584 781 руб. 85 коп., из которых 320 950 руб. сумма займа, 90 000 руб. единовременное вознаграждение за пользование займом, 173 831 руб. 85 коп. неустойка за период с 01.10.2017 по 27.11.2018, а также о взыскании неустойки, начиная с 28.11.2018 в размере 0,1 % начисляемой на сумму оставшегося неоплаченным долга до фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он указал, что первым днем просрочки возвращения займа следует считать 04.10.2017 (по правилам статей 191, 193 ГК РФ), также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, для уточнения истцом расчета неустойки, объявлялся перерыв.

После перерыва от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он ходатайствовал о принятии увеличения размера исковых требований до 602 041 руб. 75 коп., в связи с уточнением периода начисления неустойки с 04.10.2017 по 11.01.2019, также ходатайствовал о взыскании неустойки, начиная с 12.01.2019 в размере 0,1 % начисляемой на сумму оставшегося неоплаченным долга до фактической оплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 18/17 от 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора, заимодавец передает, а заемщик принимает в собственность и обязуется своевременно возвратить денежные средства на условиях договора.

Пунктом 2 установлено, что сумма займа составляет 320 950 руб.

В пункте 4 договора стороны определили, что сумма займа передается заемщику на срок до 01.10.2017 включительно.

Согласно пункту 6 договора за пользование займом до дня его возврата заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 90 000 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме, предусмотренной в договоре, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 167 от 01.06.2017, № 143 от 16.05.2017.

Ответчик не произвел возврат займа, что привело к образованию задолженности в размере 410 950 руб., из которых 320 950 руб. сумма займа и 90 000 руб. вознаграждение за пользованием займом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате займа явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств, подтверждающих возврат займа, ответчиком в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 410 950 руб. подтверждается материалами дела: договором, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами в срок указанный в договоре займодавец вправе в одностороннем порядке предъявить заемщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истец за просрочку возврата займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами начислил ответчику неустойку в размере 191 091 руб. 75 коп. за период с 04.10.2017 по 11.01.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать неустойку, начиная с 12.01.2019 в размере 0,1 % начисляемую на сумму оставшегося неоплаченным долга до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» 602 041 руб. 75 коп. из которых 410 950 руб. долга, 191 091 руб. 75 коп. неустойки за период с 04.10.2017 по 11.01.2019 по договору займа №18/17 от 16.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» договорную неустойку, начиная с 12.01.2019 в размере 0,1 % начисляемую на сумму оставшегося неоплаченным долга до фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 040 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов