Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-66599/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66599/2020
19 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Аксесс Пипл» - генеральный директор ФИО1, решение от 10.01.2023;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01,08.2022;

от ФИО4 – не явился, надлежаще извещен;

от ФИО5 – ФИО3, доверенность от 11.08.2022;

от ООО «ПрофисНедвижимость» - ФИО3, доверенность от 06.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ГлавстройЭксплуатация» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аксесс Пипл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аксесс Пипл» о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «ПрофисНедвижимость» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавстройЭксплуатация»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года ООО «ГлавстройЭксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

От конкурсного кредитора ООО «Аксесс Пипл» поступило заявление о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «ПрофисНедвижимость» солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аксесс Пипл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, заявление удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Аксесс Пипл» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ФИО2, ФИО5, ООО «ПрофисНедвижимость» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования ООО «Аксесс Пипл» основаны положениях статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчиками как контролирующими должника лицами не было своевременно подано заявление о признании должника банкротом, также имело место искажение бухгалтерской отчетности должника, и фактический контроль за деятельностью должника со стороны ФИО5 и ООО «Профис-Недвижимость», директором которого является ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «ПрофисНедвижимость» к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения указанных лиц к указанному виду ответственности.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «ПрофисНедвижимость» к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанными лицами совершены неправомерные действия, приведшие к банкротству должника или невозможности восстановления платежеспособности, равно как и непринятие мер к подаче заявления о признании должника банкротом повлекло увеличение кредиторской задолженности, отсутствия доказательств наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на дату, указанную заявителем, отсутствия расчета размера ответственности, а также документов в обоснование данного расчета.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных ООО «Аксесс Пипл» требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «ПрофисНедвижимость» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Аксесс Пипл».

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-66599/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Аксесс Пипл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева