Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А01-4186/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4186/2020
г. Майкоп
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-4186/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> «б») к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо – Министерство здравоохранения Республики Адыгея, о признании действий по выполнению работ обязательственными отношениями и о взыскании задолженности в размере 15 598 637 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.08.2020, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.12.2020 № 2057, личность установлена по паспорту),

от третьего лица – Жане А.А. (доверенность от 20.01.2021 № 526, личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

08.12.2020г. общество с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис» (далее – ООО «МАРК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РА «МГКБ», ответчик) о признании действий по выполнению работ обязательственными отношениями и о взыскании задолженности в размере 15 598 637 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.01.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Адыгея, предварительное судебное заседание по делу отложено до 05.03.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2021 судебное заседание по делу назначено на 19.03.2021г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования признал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица также просил удовлетворить заявленные требования, о чем указано в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0176200005519000917 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Надстройка пятого этажа родильного отделения ГБУЗ РА «МГКБ» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат в срок до 31.12.2019г.

Дополнительным соглашением к контракту от 30.06.2020г. стороны продлили срок выполнения работ до 01.09.2020г.

Стоимость работ по строительству объекта составила 158 535 403 рублей (пункт 2.1. контракта).

03.08.2020г. ГБУЗ РА «МГКБ» обратилось в адрес ООО «МАРК-Сервис» (письмо исх. № 96711) с просьбой выполнить дополнительные работы на объекте, не предусмотренные проектной документацией, но необходимые для полноценного ввода объекта в эксплуатацию. С указанным письмом была направлена проектно-сметная документация на дополнительный объем работ. Кроме того, в письме была указана просьба выполнить работы с возможным увеличением стоимости контракта в пределах 10 %.

Согласившись с предложением заказчика, подрядчик за свой счет и своими силами выполнил дополнительные работы в полном объеме, согласно представленной заказчиком сметной документации, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

31.08.2020г. ООО «МАРК-Сервис» обратилось к ГБУЗ РА «МГКБ» с требованием оплатить фактически выполненные дополнительные работы по контракту.

Письмом от 03.12.2020 исх. № 1935 ответчик сообщил истцу, что оплатить дополнительно выполненные работы не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе контракт, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 15 598 637 рублей 49 копеек подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работы приняты заказчиком в полном объеме. Данный факт также не отрицается ответчиком.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, стороны, достигнув договоренности по проведению дополнительных работ, руководствовались нормами действующего законодательства, поскольку у подрядчика отсутствовали основания для отказа в выполнении вышеуказанной обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В статье 95 Закона о контрактной системе приведены случаи, когда по соглашению сторон изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, а именно - при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Наличие обстоятельств, указанных в 95 Закона о контрактной системе, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 стоимость дополнительных работ составила не более 10 % от цены контракта (15 598 637 рублей 49 копеек).

Как видно из отзыва на исковое заявление, ответчиком признаны исковые требования истца в полном объеме, в ходе судебного разбирательства им подтвержден объем и стоимость выполненных работ.

Министерство здравоохранения Республики Адыгея согласно отзыву на исковое заявление также признало заявленные требования в полном объеме. Кроме того, представило акт комиссионного осмотра объекта от 31.07.2020, согласно которому было предложено ГБУЗ РА «МГКБ» обратиться с просьбой о возможности выполнения дополнительных объемов работ за свой счет с последующей оплатой фактически выполненных работ с увеличением цены контракта в пределах 10%. Объем, качество и стоимость дополнительных работ третьим лицом не оспаривается.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что заказчик в процессе проведения работ соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ, обратного из материалов дела не следует.

При этом спорные дополнительные работы по контрактам требовались для достижения цели контрактов, являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (организация здравоохранения).

Ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях. Доказательства сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ по контракту, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении контрактов; принимая во внимание, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости корректировки документации, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований и необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных дополнительных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Рассматривая вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.12.2020 № 6215 в размере 106 993 рублей 19 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с приведенными нормами суд возвращает истцу 70 процентов суммы от размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, что составляет 74 895 рублей 23 копейки. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 32 097 рублей 96 копеек, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать действия общества с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» по выполнению дополнительного объема работ на объекте: «Надстройка пятого этажа родильного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» обязательственными отношениями.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> «б») задолженность за фактически выполненные работы в размере 15 598 637 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 097 рублей96 копеек, а всего – 15 630 735 рублей 45 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> «б») справку на возврат государственной пошлины в размере 74 895 рублей 23 копеек, оплаченной по платежному поручению от 03.12.2020 № 6215.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья И.М. Дивин