Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А37-1964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-1964/2018

17.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 129 752 рублей 82 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 13.04.2018;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (далее – ООО «Управляющая компания г. Магадана»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» (далее – ООО «МДСК») – собственнику нежилого помещения, площадью 775,8 кв.м, кадастровый номер 49:09:000000:1461, расположенного по адресу: <...>, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.11.2017 по 31.05.2018 в размере 127 360,50 рублей, за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.11.2017 по 31.05.2018 в размере 187,22 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 09.06.2018 по 11.09.2018 в размере 2 205,10 рублей, а всего - 129 752,82 рублей (с учетом принятого судом частичного отказа от иска и уточнения требований – л.д.154-156, 172-175).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 154, часть 14 статьи 155, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 11.09.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2018.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 19.09.2018 об уточнении размера исковых требований. Согласно данному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 131 521,33 рублей, в том числе: задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.11.2017 по 31.05.2018 в размере 127 360,50 рублей; задолженность за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.11.2017 по 31.05.2018 в размере 187,22 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 15.06.2018 по 10.10.2018 в размере 3 973,61 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство от 19.09.2018 об уточнении размера исковых требований поддержал; приобщил доказательство его вручения ответчику. На удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку присутствовал в заседании 11.09.2018, в котором суд согласовывал со сторонами дату и время следующего заседания - 10.10.2018 в 14-00 часов. Письменного отзыва на иск не представил. В предварительном заседании 11.09.2018 в устных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) под аудиозапись указал, что в отношении сумм задолженности и пени, ответчик возражений не имеет. Против удовлетворения требований о взыскании задолженности на СОИ ОДН по ХВС за период с 14.11.2017 по 31.05.2018 в размере 187,22 рублей ответчик возражает, поскольку не осуществляет потребление холодной воды в принадлежащем ему подвальном помещении.

Рассмотрев ходатайство представителя истца от 19.09.2018 об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 14.11.2017 ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 775,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом н.п. 2, кадастровый номер: 49:09:000000:1461 (л.д.33-37).

Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном доме (далее - МКД), управление которым с 01.01.2016 осуществляет истец - ООО «Управляющая компания г. Магадана» (л.д.38, 84).

Между собственниками жилых помещений МКД № 39 по ул. Якутской в г. Магадане и управляющей компанией (истцом) 01.01.2016 заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д.12-26).

Договор управления ответчиком, ООО «МДСК», с управляющей компанией в спорный период не заключался.

Между тем, в спорный период с 14.11.2017 по 31.05.2018 истец оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также холодному водоснабжению на общедомовые нужды МКД № 39 по ул. Якутской в г. Магадане.

Однако ответчик плату за данные услуги истца в спорный период не вносил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 127 547,72 рублей, в том числе: 127 360,50 рублей – за содержание общего имущества; 187,22 рублей – за холодное водоснабжение на общедомовые нужды (л.д.29-32).

Претензия истца от 01.06.2018 о необходимости погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.85, 121), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.45-83).

Расчет исковых требований истец произвел за период с 14.11.2017 по 31.05.2018 по тарифу, установленному решением внеочередного общего собрания собственников спорного МКД, оформленным протоколом от 12.06.2016 № 2 – 25 рублей за 1 кв.м (л.д.27-28).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет исковых требований за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 14.11.2017 по 31.05.2018 в размере 127 360,50 рублей произведен истцом следующим образом: 775,8 (площадь помещения ответчика) х 25,00 руб./кв.м (тариф) = 19 395,00 рублей в месяц, соответственно:

1) 19 395 руб./мес.: 30 дн. х 17 дн. = 10 990,50 рублей – за период с 14.11.2017 по 30.11.2017;

2) 19 395 руб./мес. х 6 мес. = 116 370,00 рублей – за период с 01.12.2017 по 31.05.2018;

3) итого за спорный период: 10 990,50 + 116 370,00 = 127 360,50 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, равно как и расчет задолженности на общедомовые нужды по холодному водоснабжению.

Возражения ответчика против взыскания с него задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, поскольку он не осуществляет потребление холодной воды в принадлежащем ему подвальном помещении, не могут быть признаны судом обоснованными. Внесение платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды не связывается с наличием либо отсутствием водопотребления в жилом/нежилом помещении собственника, поскольку данные расходы являются общедомовыми (на общедомовые нужды).

С учетом всего вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 127 547,72 рублей (127 360,50 рублей (долг за содержание общего имущества) + 187,22 рублей (долг за холодное водоснабжение на общедомовые нужды)) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 15.06.2018 по 10.10.2018 в размере 3 973,61 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени на сумму 3 973,61 рублей соответствует нормам действующего законодательства; судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 15.06.2018 по 10.10.2018 в размере 3 973,61 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 131 521,33 рублей (127 547,72 (долг) + 3 973,61 (пеня)) госпошлина составляет 4 946,00 рублей.

Истец платежным поручением от 18.07.2018 № 1602 уплатил госпошлину в размере 5 028,00 рублей (л.д.11).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 4 946,00 рублей относится на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 82 рублей (5208 – 4946) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение размера исковых требований от 19.09.2018. Считать суммой иска - 131 521 рубль 33 копейки.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 127 547 рублей 72 копеек, неустойку в размере 3 973 рублей 61 копейки, госпошлину в размере 4 946 рублей 00 копеек, а всего – 136 467 рублей 33 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 82 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.