Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А16-1880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1880/2020
г. Биробиджан
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1167901051603, ИНН 7901547930)

о взыскании задолженности в сумме 2 042 375 рублей 82 копеек, из которых: по договору № 2-34/18 оказания транспортных услуг по перевозке грузов от 16.11.2018 основной долг – 1 600 000 рублей, 262 633 рубля 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 30.06.2020; по договору № 5 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 12.03.2020 основной долг – 165 054 рубля 88 копеек, 14 687 рублей 68 копеек – пени за период с 20.03.2020 по 30.06.2020,

при участии:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 10.07.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 2 042 375 рублей 82 копеек, из которых: по договору № 2-34/18 оказания транспортных услуг по перевозке грузов от 16.11.2018 основной долг – 1 600 000 рублей, 262 633 рубля 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 30.06.2020; по договору № 5 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 12.03.2020 основной долг – 165 054 рубля 88 копеек, 14 687 рублей 68 копеек – пени за период с 20.03.2020 по 30.06.2020.

Определением суда от 04.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 08.09.2020.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность признал, просил снизить размер неустойки и государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

Суд предложил представителю истца выразить мнение относительно ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель истца возражал относительно снижения неустойки.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи, с чем принимается судом. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2-34/18 от 16.11.2018 оказания транспортных услуг по перевозке грузов (далее - договор № 2-34/18).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика, в установленный договором срок, исполнить обязательство по перевозке угля своим транспортом со склада, расположенного в городе Биробиджан, а также в п. Теплоозерск Облученского района ЕАО, до следующих котельных: п. Известковый, п. Кульдур, п. Теплоозерск, п. Лодоко- Завод, с. Будукан, п. Бира, с. Семисточный Облученского района, с. Бирофельд, п. Птичник, Биробиджанского района ЕАО (пункт 1.1 договора № 1).

В соответствии с пунктом 3 договора № 2-34/18 заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора № 2-34/18 установлено, что услуги оплачиваются заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств по платежным реквизитам перевозчика, стоимость услуг по перевозке угля установлена пунктом 4.2 договора № 1.

Согласно пункту 4.4 договора № 2-34/18 расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 3 банковских рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (товарных накладных).

Услуги считаются выполненными после подписания товарных накладных или акта выполненных работ (услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем, они служат основанием для оформления счет-фактуры или счетов для предъявления на оплату (пункт 4.5 договора № 2-34/18).

Между предпринимателем и предприятием заключен договор № 5 от 12.03.2020 оказания транспортных услуг по перевозке грузов (далее - договор № 5).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги за перевозку груза, для чего предоставить для их исполнения грузовой автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить исполнителю транспортные услуги за перевозку груза (пункт 1.1. договора № 5).

Согласно пункту 3.1 договора № 5 от 12.03.2020 стоимость за оказанные услуги устанавливается в следующих размерах:

- за перевозку грузов с помощью: грузовой тягач-седельный НOWO и Трайлер прицеп составляет 3 000 рублей за 1 маш/час с ГСМ.

Сумма договора оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, или за наличный расчет. Оплата вноситься не позднее 5 дней, следующих за выставлением счет-фактур и акта выполненных работ. В случае не поступления оплаты в течении 5 дней заказчик уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств) и прекращает свое действие 31.12.2020 (пункты 9.1, 9.2 договора).

Истцом представлены счета-фактуры с товарно-транспортной накладной, с подписанными актами оказанных услуг без замечаний на сумму 1 765 054 рубля 88 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 29.05.2020.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 2-34/18 от 15.08.2016 и № 5 от 12.03.2020 по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия 17.06.2020. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договора № 2-34/18 от 15.08.2016 и № 5 от 12.03.2020 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия, указанный договор подписан уполномоченными лицами, соответствует требованиям закона.

Следовательно, основания для признания данного договора незаключенным или недействительным, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов истцом обязательства по договорам № 2-34/18 от 15.08.2016 и № 5 от 12.03.2020 исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами оказания услуг и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.05.2020, подписанными сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг не исполнены, доказательства оплаты денежных средств в материалы дела предприятием не представлены.

Наличие имеющейся задолженности ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в сумме 1 765 054 рублей 88 копеек подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены, документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 1 765 054 рублей 88 копеек по договорам № 2-34/18 от 15.08.2016 и № 5 от 12.03.2020 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки – пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 3.2 договора № 5 от 12.03.2020 установлено, что в случае не поступления оплаты в течение 5 дней заказчик уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислены пени по договору № 5 от 12.03.2020 за период с 20.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 14 687 рублей 68 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени за просрочку платежа прилагается к исковому заявлению, проверен судом и признан верным.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Возражений относительно расчета пени и доказательств ее оплаты ответчиком также не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь в виде пени от нарушения обязательства ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статей 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик не должен злоупотреблять своими правами, в том числе при заявлении о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку задолженность не оплачивалась ответчиком длительный период времени, что в свою очередь грубо нарушает права истца. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно уклонялся от надлежащего исполнения договорных обязательств, что являлось основанием для неоднократного взыскания задолженности в судебного порядке, что также расценивается судом как злоупотребление. Статус ответчика не может являться безусловным основанием для снижения неустойки и при дальнейшем игнорировании им своих обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обоснованно.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» пени в сумме 14 687 рублей 68 копеек по договору № 5 от 12.03.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договором № 2-34/18 не предусмотрена пеня за просрочку внесения оплаты оказанных услуг, то на сумму невыплаченных денежных средств по договору № 2-34/18 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету процентов за пользование денежными средствами по договору № 2-34/18 размер процентов составил 262 633 рубля 26 копеек за период с 20.11.2018 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 633 рубля 26 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика – государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» в пользу истца подлежат взысканию по договору № 2-34/18 оказания транспортных услуг по перевозке грузов от 16.11.2018 основной долг – 1 600 000 рублей, 262 633 рубля 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 30.06.2020; по договору № 5 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 12.03.2020 основной долг – 165 054 рубля 88 копеек, 14 687 рублей 68 копеек – пени за период с 20.03.2020 по 30.06.2020.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В обосновании ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком представлены решения ИФНС по г. Биробиджану ЕАО № 1388, № 1389 от 24.07.2020 о приостановлений операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, а так же выписку на 07.09.2020 по дебиторской задолженности, при таких обстоятельствах суд приходит в выводу о наличии тяжелого материального положения ответчика, и удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, согласно статьям 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Отказать государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 042 375 рублей 82 копеек, из которых: по договору № 2-34/18 оказания транспортных услуг по перевозке грузов от 16.11.2018 основной долг – 1 600 000 рублей, 262 633 рубля 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 30.06.2020; по договору № 5 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 12.03.2020 основной долг – 165 054 рубля 88 копеек, 14 687 рублей 68 копеек – пени за период с 20.03.2020 по 30.06.2020.

Удовлетворить ходатайство государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера государственной пошлины.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1