Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А51-11215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11215/2024
г. Владивосток
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас-СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2015, 690014, <...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.10.2018, 690090, <...> зд. 10, помещ. 309 )

о взыскании 3 392 980 рублей 50 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 2-24 от 01.08.2024, паспорт, диплом;

то ответчика - ФИО3, доверенность от 15.01.2024 № 8, паспорт, копия диплома;

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 3 392 980 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, из которых - 3 231 410 рублей основной долг, а также неустойка в размере 161570 рублей 50 копеек.

Истец на удовлетворении требований настаивал, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей; представил для приобщения к материалам дела договор оказания возмездных услуг, документы об оплате, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик против иска возражал, поддержал доводы отзыва. Ответчик факт получения товара не отрицал, при этом, указал на отсутствие документов, подтверждающих его получение ответчиком, поскольку в материалы дела не представлена доверенность лица, получившего товар, акт приема-передачи; счет об оплате в адрес ответчика не направлялся; заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Также ответчик заявил возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дефриз» (Покупатель) и ООО «Компас-СП» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 130 от 01.08.2020. В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях Договора Товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливается Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к договору). Факт передачи товара подтверждается УПД (приложение № 2 к настоящему договору), подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1 Договора).

            Согласно пункту 2.6 Договора датой поставки партии товара считается дата подписания Покупателем УПД и акта приема-передачи.

            В соответствии с условиями договора, сторонами подписана спецификация № 40 от 24.05.2023, по условиям которой Покупателю предоставлена отсрочка платежа – 30 дней с момента получения товара Покупателем.

            Во исполнение принятых обязательств, истец по УПД № ЦБ-1742 от 14.06.2023 поставил ответчику товар, который принят последним без замечаний и возражений, о чем свидетельствует отметка в УПД. Кроме того, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Полученный от истца товар, ответчик не оплатил, в связи с чем, на стороне Покупателя образовалась задолженность в сумме 3 231 410 рублей.

Указанную задолженность ответчик не оплатил, в досудебном порядке спор не урегулировал, что явилось основанием начисления пени и обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих факт получения товара ответчиком, судом отклоняется.

Условиями договора стороны согласовали, что факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом. Такой документ представлен истцом в материалы дела.

Универсальный передаточный документ представляет собой документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов, подтверждающих, в том числе факт поставки товара и его принятие стороной.

Представленный в материалы дела УПД № ЦБ-1742 от 14.06.2023, содержит все необходимые реквизиты, более того, скреплен круглой печатью ответчика.

Таким образом, факт передачи товара подтвержден надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 3 231 410 рублей.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения согласованных сторонами сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 15.07.2023 по 20.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 договора.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом условия об отсрочке платежа (30 календарных дней) и ограничения размера неустойки в размере 5% от суммы договора.

Вместе с тем, не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принят во внимание длительный период задолженности более двух лет, вопреки утверждению ответчика о его непродолжительности), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применения мер ответственности и доведения дела до его разрешения в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств, при этом, ограничив размер такой ответственности (не более 5% от цены договора).

Исходя из принципа свободы договора, ответчик имел возможность включить в договор иной размер неустойки, однако наличие разногласий между сторонами относительно содержания пункта 8.2 договора, судом не установлено.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий договора о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 61 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор от 15.03.2024, дополнение № 1 к нему, платежные поручения об оплате по договору об оказании юридических услуг на общую сумму 61 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в заявленном размере.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

            При этом, суд отмечает, что такое действие, как ознакомление представителя с документами Заказчика (поименованное в договоре и дополнительном соглашении к нему) не подлежит оплате, как судебные расходы, поскольку такие действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

            Также не подлежит оплате в числе судебных расходов, поименованное в договоре составление и отправка заявления о выдаче исполнительного листа по делу, и заявления в службу судебных приставов, поскольку такие действия не связанны с рассмотрением спора по существу.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем они не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 №306- ЭС15-14562, от 20.10.2014 №306-КГ14-1260).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы (составление претензии и иска, участие в двух заседаниях), не значительную сложность дела суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, не отвечает признаку разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 57 000 рублей, признав, что указанная сумма, в данном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дефриз»  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас-СП» (ИНН <***>) 3 392 980 рублей 50 копеек, составляющих 3 231 410 рублей – сумма долга за поставленный товар, 161 570 рублей 50 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 965 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Р.С.Скрягин