Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А70-442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-442/2018
г. Тюмень
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 625031, <...> Д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации 625049, <...>)

о взыскании 173 311,88 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (далее – истец, ООО «ГК Русойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ответчик, ООО «Автосервис») с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 108 319,92 рубля, пени в размере 65 479,40 рублей, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 155,56 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 11.04.2017.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом представленных истцом возражений уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 64 991, 96 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на несоразмерность неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал в удовлетворении требования о взыскании расходов почтовой корреспонденции, понесенных истцом при отправке судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ООО «ГК Русойл» (поставщик) и ООО «Автосервис» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор) с протоколом разногласий от 11.04.2017, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, указанным в универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Товар передается покупателю на складе поставщика. Срок поставки согласовывается сторонами и не может превышать 10 дней. По согласованию сторон поставщик может произвести доставку товара до склада покупателя. В этом случае, стоимость транспортировки и доставки оплачивается покупателем на основании отдельно выставленного счета (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней – 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

- при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня – 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании универсальных передаточных документов от 18.09.2017 №32060, 18.09.2017 №32061 поставщик передал, покупатель принял товар на общую сумму 109 515,32 рубля.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика по договору составила 108 319,92 рубля.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области за выдачей судебного приказа.

29.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный приказ по делу А70-17591/2017, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Проанализировав условия договора поставки от 11.04.2017, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора поставки, в связи с чем, признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор заключенными и действительными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду договором от 11.04.2017, универсальными передаточными документами №32060, №32061 от 18.09.2017, подписанными сторонами договора без замечаний, а так же двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2017.

Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 108 319,92 рублей, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 18.09.2017 по 12.01.2018 в размере 64 991,96 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в пункте 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) согласовали, что в случае нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до 30 календарных дней; 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней; 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки от 1.04.2017, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции с учетом уточнения составила 64 991,96 рублей.

Проверив представленный расчет неустойки суд считает его неверным в связи с неправильным определением начала периода просрочки исполнения обязательства, с 04.10.2017, а не с 03.10.2010, как указано в расчете истца.

По расчету суда сумма неустойки составила 64 937,20 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ввиду несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, неустойка должна возместить кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В противном случае будет иметь место необоснованная выгода кредитора, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, единственным основанием для применения института уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7)).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При этом согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, с учетом специфики взаимоотношений сторон при невозможности доказывания должником несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательства, чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 4 договора, в котором ответственность поставщика предусмотрена в размере 0,1% от стоимости товара, подтверждаемых первичными документами, за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости товара, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного поставщику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Дифференцируя размер ответственности в зависимости от продолжительности просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд считает, что истцом не приведено доказательств того, каким образом размер негативных последствий для него, увеличивается через 30 дней в 5, а через 60 дней в 10 раз.

В данном случае, учитывая приведенные обстоятельства, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная покупателем просрочка привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию пени в размере 0,1 за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 10 993,87 рублей.

Истец предъявил требование о взыскании с ООО «Автосервис» понесенных им расходов по оплате почтовых услуг в размере 155,56 рублей. В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «ГК Русойл» представлен платежный документ на указанную сумму, свидетельствующий об оплате истцом услуг по отправке ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку данный перечень не является закрытым, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ответчик возражает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов связанных с отправкой заявления о выдаче судебного приказа, поскольку они, по мнению ответчика, не относятся к расходам по настоящему делу.

Судом установлено, что судебный приказ от 29.12.2017 о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.04.2017 был отменен судом в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При наступлении таких обстоятельств истец не лишен права на предъявление соответствующего требования по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

При обращении в суд факт направления ответчику копии заявления о выдаче приказа был принят судом в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а также обязательное направление копии иска противной стороне, требование ООО «ГК Русойл» о взыскании с ответчика соответствующих расходов является обоснованным.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом, в связи с чем судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 155,51 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» основной долг в размере 108 319,92 рубля, пени в размере 10 993,87 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6197 рублей, а также 155,51 рублей почтовых расходов. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15,00 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.