Решение от 16 января 2019 г. по делу № А12-36443/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«16» января 2019 г.

Дело № А12-36443/18


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Реахим» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 209,84 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 директор;

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.


В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Реахим» (далее – истец, ООО «Волгоград-Реахим») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – ответчик, ООО «Фроловская ЭлектроСталь») о взыскании задолженности по договору №11/16-Ф от 10.02.2016 поставки в размере 48 076,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 01.10.2018 в размере 7 132,95 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора купли-продажи товара.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Фроловская ЭлектроСталь» мотивированный отзыв суду не представило.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда




Установил:

10 февраля 2016 года между ООО «Фроловская ЭлектроСталь» (Покупатель) и ООО «Волгоград-Реахим» (Поставщик) заключен договор №11/16-Ф поставки. По условиям указанного договора ООО «Волгоград-Реахим» взяло на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию (товары) в количестве и по цене согласно условий договора, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором товара, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №1741 от 26.12.3016 на сумму 6 029,80 руб., №1743 от 26.12.2016 на сумму 4 198,09 руб., №48 от 24.01.2017 на сумму 38 527 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

По условиям пункта 4.2. договора Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар по цене, согласованной в Спецификации. Оплата поставляемого товара производится в порядке и сроки, определенные в Спецификации. При этом платеж по договору осуществляются в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.3. договора). Датой оплаты товара (исполнения обязательства по оплате товара) считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 4.4. договора).

Между тем, ООО «Фроловская ЭлектроСталь» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 48 076,89 руб.

21 ноября 2017 года ответчик направил истцу гарантийное письмо (исх. №232), в котором гарантировал погашение задолженности в декабре 2017 года.

31 октября 2018 года ООО «Фроловская ЭлектроСталь» направило в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, согласно которого ООО «Фроловская ЭлектроСталь» признает наличие у него задолженности по договору №11/16-Ф от 10.02.2016 по состоянию на 31.10.2017 в размере 48 076,89 руб.

Между тем, до настоящего момента указанная задолженность ответчиком не погашена.

На этом основании и в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 01.10.2018 в размере 7 132,95 руб.

26 сентября 2018 года ООО «Волгоград-Реахим» направило в адрес ООО «Фроловская ЭлектроСталь» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Волгоград-Реахим» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договоров поставки исполнило надлежащим образом, обусловленный договором товар принят ООО «Фроловская ЭлектроСталь» без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ООО «Фроловская ЭлектроСталь» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции не исполнило.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 48 076,89 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 48 076,89 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления №7).

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате полученного по договору №11/16-Ф от 10.02.2016 установлен судом.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 01.10.2018 составили 7 132,95 руб. Расчет истца судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 132,95 руб. суду не представлено, требования ООО «Волгоград-Реахим» в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Фроловская ЭлектроСталь», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 208 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Волгоград-Реахим» к ООО «Фроловская ЭлектроСталь» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, государственная пошлина в размере 208 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Реахим» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Реахим» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 48 076 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 132 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 57 209 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов