Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А03-4828/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-4828/2018


Резолютивная часть решения суда оглашена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к администрации города Барнаула, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Министерства имущественных отношений Алтайского края, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.02.2018,

эксперта ФИО3, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на самовольно реконструированное здание  экспериментального цеха литер Ж с пристроями литер Ж1 и Ж2 площадью 1013, 20 км. м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул; Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1388-з от 29.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 22:63:030321:16, площадью 1803 кв.м., расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке располагалось незавершенное строительством здание экспериментального цеха литер Ж, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 441337. В результате проведенных строительных работ административное здание Литер Ж было реконструировано, в результате реконструкции возведены пристрои литер Ж1, Ж2.

По мнению истца, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для ее сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в иске просил отказать.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что реконструкция проведена в отсутствие разрешительной документации, дело просил рассмотреть в отсутствие  своего представителя.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений Алтайского края в письменном отзыве на исковое заявление указало, что принятие решения по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству истца заслушаны пояснения эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу. Эксперт ФИО3 пояснил, что здание литер Ж, Ж1 и Ж2 обеспечено всеми необходимыми сетями и коммуникациями. Каких-либо элементов несоответствия проходящих сетей установлено не было. Отклонений от строительных и градостроительных норм и правил в отношении  наружных  сетей, подходящих к зданию, внутренних сетей, и проходящих под зданием сетей при поведении экспертизы установлено не было. Эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения истца и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу во временное владение и пользование сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030321:16, площадью 1803 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации экспериментального цеха, что подтверждается договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 1388-з от 29.04.2009.

На указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения истцом произведена реконструкция экспериментального цеха литер Ж, путем завершения строительства и возведения пристроев литер Ж1, Ж2.

Поскольку разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было, вышеуказанное здание отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствие с письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 16.02.2018 №501-з/к-01-17 земельный участок находится в зоне производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности по санитарной классификации (П.5), полностью в III-м поясе источников питьевого водоснабжения и санитарно-защитной зоне Власихинского промышленного района.

Как указал истец, при проведении реконструкции не были нарушены обязательные для применения градостроительный и строительные нормы, а само реконструированное здание не затрагивает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от 07/06/2018 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                       В чем выражена проведенная реконструкция и соответствует ли самовольно реконструированное здание экспериментального цеха литер Ж с пристроями литер Ж1 и Ж2 площадью 1013,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

2.    Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе №1, то указать, в чем они выражаются и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3.  Возможны ли сохранение и безопасная эксплуатация самовольно реконструированного здания экспериментального цеха литер Ж с пристроями литер Ж1 и Ж2 площадью 1013,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта № 06/03-36 от 09.07.2018 здание экспериментального цеха Литер Ж, Ж1, Ж2 подверглось строительству и реконструкции по результатам которых были произведены следующие изменения, а именно: пристроены здания литер Ж1, Ж2 в границах отведённого участка; в объёме здания литер Ж выполнено устройство антресольного этажа, выделенного набором административно-хозяйственных помещений; обеспечение (устройство) вновь возведённых помещений и строений инженерными коммуникациями (электроснабжение, водоснабжение, канализация и отопление). На основании проведённого исследования самовольно реконструированного здания экспериментального цеха литер Ж с пристроями литер Ж1 и Ж2 площадью 1 013,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> установлено следующее: техническое состояние здания экспериментального цеха литер Ж с пристроями литер Ж1 и Ж2 нормальное, работоспособное и соответствует требованиям строительных норм и правил; располагаясь в границах отведённого участка в соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, здание экспериментального цеха литер Ж с пристроями литер Ж1 и Ж2 требованиям градостроительных норм и правил соответствует; здание экспериментального цеха литер Ж с пристроями литер Ж1 и Ж2 требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствует; по конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим решениям здание экспериментального цеха литер Ж с пристроями литер Ж1 и Ж2 соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям. Здание экспериментального цеха литер Ж с пристроями литер Ж1 и Ж2 соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. При этом расположение данного строение в соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края возможно. Следовательно, устранений никаких не требуется, возможно сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства.

Из письменных пояснения эксперта следует, что здание литер Ж, Ж1, Ж2 полностью обеспечивается всеми инженерными системами необходимыми для его эксплуатации, в том числе:

1.                                        водоснабжение и водоотведение внутренние системы и наружные сети, ввод водопровода выполняется по центру здания с южной стороны, отдельно установлен аква мат для питьевой воды, выпуск канализации выполняется с северной стороны здания (см. рисунок 1);

2.                                        потребности объекта в электрической энергии обеспечены полностью. С восточной стороны участка расположена трансформаторная подстанция, от которой, подземной прокладкой кабель входит в здание и по внутренним поверхностям стен распределяется по назначению;

3.                                        теплоснабжение здания от электроприборов.

Здание литер Ж, Ж1, Ж21 эксплуатируется в качестве здания экспериментального цеха, без требований по дополнительным строительным и отделочным работам.

Согласно п. 1.1, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (Дата начала действия: 01 июля 2017 года) распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учётом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утверждённых в установленном порядке.

Также, при размещение инженерных сетей, согласно п. 12.33 «Подземные инженерные сети следует размещать в пределах поперечных профилей улиц и дорог под тротуарами или разделительными полосами в траншеях или тоннелях (проходных коллекторах). В полосе между красной линией и линией застройки следует размещать газовые сети низкого и среднего давления и кабельные сети (силовые, связи, сигнализации, диспетчеризации и др.).

Согласно п.12.35 Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330.

Таким образом, приведённым выше требованием обеспечиваются общие требования к планировке и застройке территорий новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований.

Однако, при размещение наружных участков инженерных сетей для эксплуатации зданий в границах отведённого существующего земельного участка следует руководствоваться, в том числе СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями N 1, 2)», и СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1)».

Так, согласно п.7.5 СП 31.13330.2012, при разработке схемы и системы водоснабжения следует давать техническую, экономическую и санитарную оценки существующих сооружений, водоводов и сетей и обосновывать степень их дальнейшего использования с учётом затрат по реконструкции и интенсификации их работы.

При этом выбор схемы и системы водоснабжения следует производить на основании сопоставления возможных вариантов ее осуществления с учётом особенностей объекта, требуемых расходов воды на различных этапах его развития, источников водоснабжения, требований к напорам, качеству воды и обеспеченности ее подачи.

На дату проведения экспертного осмотра был установлен способ прокладки электрической, водопроводной и канализационной сети к зданиям литер Ж, Ж1, Ж2, при этом отклонений от строительных и градостроительных норм не установлено.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку реконструкция объекта недвижимости осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки, заключение свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации объекта недвижимости, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц. Земельный участок под самовольными постройками принадлежит истцам на праве аренды, разрешенный вид использования которого не препятствует размещению объекта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" право собственности на здание  экспериментального цеха литер Ж с пристроями литер Ж1 и Ж2, общей площадью 1013,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.С. Гуляев