Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А59-6560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6560/2020
г. Южно-Сахалинск
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Дальсатком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Солнцетелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возложении обязанности демонтировать незаконно размещенное оборудование связи,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Солнцетелеком» - Пака Д.А. по доверенности от 08.09.2021,

в отсутствие представителей иных ответчиков,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам ПАО «Ростелеком», АО «Ростелеком», ООО «Солнце телеком», ПАО «Мегафон», ООО «Сайт», ООО «Энфорта», ООО «Сахалин-Телеком» об обязании демонтировать оборудование связи, незаконно размещенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Ким С.И., принято судом и возбуждено производство по делу № А59-6560/2020.

На основании определения суда от 26.04.2021 в связи с уходом судьи Ким С.И. в отставку посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу Ким С.И. на судью Зуева М.В.

Определением от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству судьи Зуева М.В.

Определением от 20.05.2021 рассмотрение дела отложено на 22.06.2021.

Определением от 10.06.2022 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об исключении отдельных ответчиков из числа ответчиков по делу. Так, по ходатайству истца, из числа ответчиков, были исключены: ПАО «Мегафон», ООО «Сахалин Телеком», ПАО «Ростелеком» и АО «Эр-Телеком Холдинг».

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 13.07.2022. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв на 20.07.2022

Представитель истца в судебном заседании после окончания перерыва представила заявление об исключении из числа ответчиков еще ряда ответчиков, в котором просила исключить из числа ответчиков: ООО «Дальсатком», ООО «Сайт», ООО «Сахалин Телеком». При этом, требования к ответчику ООО «Солнцетелеком» представитель истца поддержала и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Солнцетелеком» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на исковое заявление. Согласно возражениям, ООО «Солнцетелеком» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку «Солнцетелеком» является только брендом - торговой маркой, тогда как оборудование под указанным брендом может размещаться любыми другими лицами, и фактически использоваться для предоставления услуг связи не ООО «Солнцетелеком», а иным юридическим лицом.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований по кругу ответчиков, как не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся ответчиков.

В отзыве на исковое заявление от 02.03.2021 ООО «Солнцетелеком» указало, что согласно поступающих заявлений от граждан при наличии технических возможней и на основании договоров оказания услуг связи ООО «Солнцетелеком» предоставляет услуги кабельного ТВ и Интернет, выступая как оператор связи. При этом, на данном доме ООО «Солнцетелеком» каким-либо оборудованием не владеет, и не являясь собственником оборудования , которое по заявлениям истца размещено на данном доме, не производит его фактического размещения в местах общего пользования указанного многоквартирного жилого дома. Истцом же не представлено надлежащих доказательств принадлежности оборудования заявленному им ответчику - ООО «Солнцетелеком».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 15.02.2008 является управляющей организацией многоквартирного дома № 44 по ул. Хабаровской в городе Южно-Сахалинске.

Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области 19.12.2019 истцу вынесено предписание № 34ТИС об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований.

Согласно указанному требованию ООО УК «ЖЭУ-3» предписано прекратить использование общего имущества МКД в части размещения на стенах подъезда и чердачном помещении оборудования интернет-провайдеров в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого с соблюдением требований статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, истцом в адрес ООО «Сеть Сайт», ООО «С.Сетевая связь», ПАО «Ростелеком», Филиала АО «Компания Транс ТелеКом», ООО «СахалинТелеком» (Билайн), ООО «ДальСатКом», ООО «Солнце Телеком», ООО «Энфорта», ПАО «Мегафон», АО «Ростелеком» направлены, уведомления (предписания) от 05.06.2020, от 27.01.2020, от 05.06.2020, от 27.01.2020, от 27.01.2020, от 05.06.2020, от 05.06.2020, от 05.06.2020, от 05.06.2020, от 05.06.2020 (соответственно) о том, что в случае непредоставления в 10-дневный срок протокола общего собрания собственников помещений по адресу: <...>, - истец будет вынужден демонтировать сеть по указанному адресу и обратиться в суд с иском.

Оставленные без удовлетворения ответчиками требования истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», устанавливающие правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющие права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконные нормативные акты, регулирующие правоотношения в указанной сфере.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из анализа указанных норм следует, что управляющая организация действует на основании договора управления.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом, как указывает истец, в нарушение вышеприведенных положений ЖК РФ ООО «Солнцетелеком» в спорном многоквартирном жилом доме (далее - МКД) им размещено оборудование, используемое для оказания услуг связи, в отсутствие необходимого решения общего собрания собственников МКД на такое размещение.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе, на положения статьи 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи (абонентам) на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Отказ от заключения публичного договора в соответствии с частью 3 статьи 426 ГК РФ не допускается.

Предоставление услуг связи (по технологиям, предусматривающим организацию проводной абонентской линии) гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться только при условии размещения оборудования оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования на общем имущества многоквартирного дома для оператора связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается.

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (пп. «а» п. 4 раздела XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385). Нарушение лицензионных условий может повлечь для оператора привлечение к административной ответственности вплоть до приостановления деятельности.

Согласно пункту 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, с аналогичным содержанием в прежней редакции пункта 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в письменной форме.

Для заключения договора об оказании услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор об оказании услуг связи (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора об оказании услуг связи (далее - заявление). Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления.

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены договоры, заключенные между ООО «Солнцетелеком» и абонентами - собственниками помещений в спорном МКД - об оказании услуг связи, в том числе телематической связи.

Исходя из договора оказания комплекса услуг, связанное с использованием комплексов ресурсов от 01.01.2017 № 05/01-17, заключенного между ООО «Сахалинские кабельные телесистемы» и ООО «Солнцетелеком» (далее - договор от 01.01.2017) (т.д.2) (раздела «Основания понятия, используемые в настоящем договоре», пунктов 1.1, 1.2) ООО «Сахалинские кабельные телесистемы» предоставляет ООО «Солнцетелеком» в пользование комплекс ресурсов и технологического оборудования, а также обеспечивает ООО «Солнцетелеком» доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры для пользования технологическим оборудованием и размещения элементов сетей электросвязи ООО «Солнцетелеком».

Таким образом, из условий договора от 01.01.2017 следует, что комплекс технологического оборудования принадлежит ООО «Сахалинские кабельные системы», и не является собственностью ООО «Солнцетелеком».

Кроме этого, из договора от 01.01.2017, не следует, что оборудование, принадлежащее ООО «Сахалинские кабельные телесистемы» и используемое ООО «Солнцетелеком», размещается по адресу: <...>.

Данное обстоятельство также соответствует и пояснениям ООО «Солнцетелеком», которое неоднократно указывало на то, что в спорном МКД им не размещалось какое-либо принадлежащее ему оборудование.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств размещения ответчиком оборудования связи в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Наличие каких-либо повреждений общедомового имущества вследствие размещения ответчиком спорного оборудования не установлено, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение указанных требований строительных норм и правил размещения оборудования не представлено, равно как и не представлены доказательства незаконного потребления ответчиком электрической энергией при размещении телекоммуникационного оборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на истца.

При этом, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 48 000 рублей согласно платежному поручению от 17.12.2020 № 961.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, 42 000 рублей государственной пошлины как излишне уплаченных при подаче искового заявления подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исключить из числа ответчиков по настоящему делу: общество с ограниченной ответственностью «Дальсатком», общество с ограниченной ответственностью «Сайт», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы».

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцетелеком» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» из федерального бюджета 42 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2020 № 961, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев