Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А82-11244/2018

33/2019-99981(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дополнительное

Дело № А82-11244/2018
г. Ярославль
21 августа 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М. при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии судом дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- технический комплекс подводно-технический работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10265485.73 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой",

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 и паспорту

от ответчика 1 - ФИО2 по доверенности от 29.12.20198 и паспорту от ответчика 2 - Б. по доверенности от 04.08.2017 и паспорту

от ответчика 3 - ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 и паспорту от третьих лиц - 1) ФИО4 по выписке и паспорту

2) не явился Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технический работ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" о взыскании 10 308 833,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82- 11244/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технический работ" взыскано 10 265 485,73 руб.

Требования истца к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» не были рассмотрены судом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу

по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования истца к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил 10 265 486,33 руб. платы за пользование трубошпунтом за период с 01.12.2017 по 31.03.2018.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 10 265 485,73 руб. компенсации арендных платежей.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

При этом, указав в иске несколько ответчиков, истец в ходатайстве от 28.12.2018 сформулировал требования к одному из них – ООО «Комтехэнерго, основывая свои требования на неисполнении последним обязанностей по возврату трубошпунта.

Требований к иным ответчикам истец не заявлял.

Судом было установлено, что договор субподряда между сторонами расторгнут, а оборудование, принятое по акту от 22.06.2016, возвращено истцу ООО «Комтехэнегро» не было в нарушение положений договора субподряда от 14.03.2016, акта от 22.06.2016, ООО «Комтехэнерго» обязано компенсировать истцу убытки в виде арендных платежей, вызванных невозможностью возвратить оборудование его собственнику.

Возражения ответчиков со ссылкой на фактическую передачу оборудования от истца к ООО «Гермес» в связи с расторжением договора аренды судом были отклонены.

Так из материалов дела следовало и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что фактической передачи оборудования не произошло, а заключенное между ними 01.07.2017 дополнительное соглашение (т.2 л.д. 92) и акт от 01.07.2017 (т.2 л.д. 96) носили формальный характер, что отраженно в постановлении апелляционной инстанции по делу № А82-11195/2017и подтверждается дополнительным соглашение от 20.11.2017 (т.2 л.д. 81) к дополнительному соглашению от 01.07.2017.

Следовательно, у истца перед ООО «Гермес» сохранялись обязательства по оплате аренды оборудования по договору от 01.03.2016.

Доводы ответчиков, о том, что после расторжения договора субподряда убытки истца от оплаты аренды оборудования ООО «Гермес» должны компенсировать лица, являющимися владельцами строительной площадки, где до настоящего времени находится оборудование, судом не были приняты, как несостоятельные, поскольку договорные отношения относительно использования спорного оборудования имелись у истца исключительно с ООО «Комтехэнерго», у иных ответчиков с истцом какие – либо отношения отсутствовали.

Суд определил, что истец правомерно заявил исковые требования к ООО «Комтехэнерго», как к лицу, у которого обязательства по оплате расходов истца по аренде возникли из соглашения между сторонами и не прекратились в связи с расторжением договора субподряда и неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в невозврате оборудования.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Комтехэнерго» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования к каждому ответчику.

Истец сформулировал требования лишь к одному из них – ООО «Комтехэнерго» и до вынесения судом решения требований не уточнял.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения истец свою позицию изменил, полагал, что ООО «Комтехэнерго» является ненадлежащим ответчиком, считал, что исковые требования должны быть удовлетворены к обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», как владельцу строительной площадки.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд расценивает действия истца по изменению требований после вынесения судом судебного акта, как злоупотребление правом, и в силу ст. 9 и ст.10 Гражданского кодекса РФ отказывает в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь- Тенинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Лапочкина И.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.09.2018 13:26:28

Кому выдана Лапочкина Ирина Мариковна