Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-27112/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27112/2020
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Татин"

ответчик: ФИО3

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании убытков


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 по паспорту

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТИН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании 9 780 943,89 рублей убытков.

Определением от 18.02.2021, в качестве свидетелей вызваны шеф-повар ФИО4, главный бухгалтер ФИО5 для дачи пояснений относительно наличия трудовых отношений и выплатах заработных плат. В судебном заседании 29.04.2021, в качестве свидетеля допрошен шеф-повар ФИО4.

В судебном заседании представитель истца указал на недостоверность представленной ответчиком бухгалтерской документации, просил обязать ответчика представить в материалы дела: расшифровку по бухгалтерскому счету 50 «Касса», книгу приходных кассовых ордером (форма № КО-1), книгу расходных кассовых ордеров (форма КО-2), кассовую книгу за период с 01.07.2017 по 05.11.2019; книгу доходов и расходов ООО «Татин» 2017-2018-2019 годы.

Заявил о фальсификации авансовых отчетов от 31.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, ходатайствовал о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 1) Какая сумма денежных средств была израсходована генеральным директором ООО «ТАТИН» ФИО3 с использованием корпоративной банковской карты с расчетного счета № <***> АО «Альфа-Банк» филиала «Санкт-Петербургский» за период с 24.07.2017 по 05.11.2019 и на какие цели? 2) Являются ли расходы ООО «Татин» по данным бухгалтерского учета за период с 24.07.2017 по 05.11.2019 обоснованными и документально подтвержденными? Если не являются, то почему? 3) Каков размер ущерба (недостачи), причинённый ФИО3 ООО «Татин» путём необоснованного расходования денежных средств ООО «Татин» за период с 24.07.2017 по 05.11.2019? Иные вопросы просил оставить на усмотрение суда. Просил поручить проведения экспертизы АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка».

Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возражал.

Представитель истца приобщил к материалам дела отчет Аудиторской фирмы «Экселенс» по результатам экспертизы копий первичных документов ООО «Татин».

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан аудитор ФИО6.

Определением суда от 16.06.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

25.10.2021 (через систему «Мой Арбитр») от временного управляющего поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании у ФИО3 бухгалтерской документации.

В судебном заседании 28.10.2021 представитель общества передал суду копию протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.01.2019.

Представитель ответчика передал суду копию решения Мещанского районного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу №2-11506/2020.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

09.12.2021 от ответчика поступили документы о ежедневном учете денежных средств в ресторане «Мё» за период с августа 2017 по сентябрь 2019.

От истца поступила стенограмма допроса специалиста-аудитора ФИО6

В судебном заседании 16.12.2021 ответчик передал суду письменные пояснения по представленным отчетам о движении денежных средств.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, не нашел оснований для назначения экспертизы по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ завершил проверку заявления о фальсификации.

От ответчика на бумажном носителе поступили документы о ежедневном учете денежных средств в ресторане «Мё» за период с августа 2017 по сентябрь 2019.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель истца передал суду аудиторское заключение по документам, представленным ответчиком.

Представитель ответчика передал суду копии заявлений бывших работников ресторана «Мё», из которых следует, что работники получали заработную плату наличными от ФИО3 Кроме того, ответчик пояснил, что у него имеются ряд документов, подтверждающих доводы, изложенные в возражениях.

Суд приобщил документы, поступившие от истца и ответчика, предложил ответчику составить опись передаваемых документов и представить их в следующее судебное заседание.

В судебном заседании 03.03.2022 ответчик передал суду следующие документы:

- Кассовая книга за 2017 с 01.12.2017 по 30.12.2017 года на 109 листах

- Кассовая книга за 2017 с 01.10.2017 по 05.11.2017 года на 149 листах

- Кассовая книга за 2018 с 28.08.2018 по 25.09.2018 года на 80 листах

- Кассовая книга за 2018 с 02.01.2018 по 31.01.2018 года на 118 листах

- Расчёты с поставщиками 2018 год Том II на 319 листов

- Расчёты с поставщиками 2018 год Том I на 340 листов

- Банковские выписки 2017 год на 305 листах

- Отчёты кассира операциониста 2017 с 18.04.2017 по 30.09.2017 на 224 листах

- Кассовая книга за 2017 с 15.11.2017 по 02.12.2017 года на 72 листах

- Отчёты кассира операциониста 2017 с 01.11.2017 на 58 листах

- Кассовая книга за 2018 с 31.01.2018 по 18.02.2018 года на 71 листах.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения поступивших документов.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки аудиторского заключения по поступившим от ответчика документам.

Ответчик не возражал.

17.05.2022 от истца поступило дополнение к аудиторскому отчету.

В судебном заседании 19.05.2022 ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО7 – доля 44% уставного капитала общества, ФИО3 – 26 % уставного капитала общества, ФИО3 – 30% уставного капитала общества.

ФИО3 занимал должность генерального директора Общества в период с 25.04.2014 по 27.09.2019.

05.11.2019 решением внеочередного общего собрания общества генеральным директором назначен ФИО8

В обоснование требования, истец указывает, что в соответствии с выписками по счету за период с 24.07.2017 по 01.11.2019 бывший генеральный директор ФИО3 осуществил снятие наличных денежных средств в размере 9 780 943 руб. 89 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что денежные средства израсходованы на выплату заработной платы согласно должностным окладам сотрудникам, трудовые отношения, с которыми не были официально оформлены, каких-либо отчислений из заработной платы на обязательное пенсионное обеспечение работодателем не производилось. В обоснование наличия трудовых отношений представил расписки о передаче денежных средств, расходные кассовые ордера, сводки о размерах должностных окладов.

Общество полагает, что в ходе осуществления деятельности ФИО3 были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего Обществу был причинен имущественный вред на 9 780 943,89 рубля.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика, выразившихся в снятии денежных средств с расчетного счета общества для использования в дальнейшем не на нужды общества.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от клиентов ресторана в период с 2017 по 2019 год на расчетный счет Общества, открытый в АО «Альфа-Банк», использовались Ответчиком для осуществления выплат заработной платы в наличной форме лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях, что требовало от Ответчика совершения регулярных операций по снятию наличных с расчетного счета. Указанный факт не опровергнут обществом. Заработная плата сотрудникам выдавалась наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на выдачу заработной платы, подписанными сотрудниками, которым осуществлялась выплата денежных средств, а также расписками о получении денежных средств. Иные доказательства, такие как кассовые чеки, ордера, расписки и т.д., принимаются судом в качестве надлежащих и подтверждающих в свою очередь расходование ФИО3 денежных средств на нужды общества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд принимает во внимание то, что участники общества при наличии доступа к расчетному счету на протяжении 2017-2019 года не предъявляли требований к ФИО3 Кроме этого, общество указывает на наличие корпоративного конфликта.

Указанные выше обстоятельства и доказательства, в отсутствие претензий и требований со стороны контрагентов или бывших или нынешних сотрудников Общества, подтверждают доводы ответчика об оплате части работ (заработной платы) наличными денежными средствами. Действия ответчика с учетом заявленного периода возникновения заявленной суммы убытков, не могли противостоять интересам Общества.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом, а также, что настоящий спор вызван исключительно наличием корпоративного конфликта в Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.