Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А65-9164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9164/2022


Дата принятия решения – 06 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-9164/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер Склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 442 840 руб. по договору поставки № ПЭ 215/20 от 06.07.2020, в том числе

3 800 000 руб. – основной долг,

642 840 руб. – пени, начисленные за период с 21.01.2022 по 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Склад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 442 840 руб. по договору поставки № ПЭ 215/20 от 06.07.2020, в том числе 3 800 000 руб. – основной долг, 642 840 руб. – пени, начисленные за период с 21.01.2022 по 28.03.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания с ответчика 3 800 000 руб. основного долга по договору поставки № ПЭ 215/20 от 06.07.2020, а также поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика 642 840 руб. пени, начисленных за период с 21.01.2022 по 28.03.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ПЭ 215/20, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю полимеры (товар), наименование и количество которого согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции согласовывается сторонами и осуществляется на условиях, указанных в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара согласовывается обеими сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №23 от 08.12.2021 к договору поставки, истец обязался поставить ответчику товар на сумму 3 300 000 руб., срок оплаты установлен до 20.01.2022.

В соответствии со спецификацией №24 от 25.01.2022 к договору поставки, истец обязался поставить ответчику товар на сумму 3 090 000 руб., срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Согласно исковому заявлению истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 390 000 руб., ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 800 000 руб.

В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензию от 16.03.2022, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 3 800 000 руб. основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу в части взыскания 3 800 000 руб. основного долга по договору поставки № ПЭ 215/20 от 06.07.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 642 840 руб. пени, начисленных за период с 21.01.2022 по 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик указал, что истцом при расчете пени была допущена арифметическая ошибка, а именно вместо оплаты, произведенной ответчиком 11.02.2022 по договору в размере 550 000 руб., истец учел оплату в размере 500 000 руб.

Кроме того, ответчик сослался на то, что размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил, в случае признания судом требования о взыскании штрафа правомерным, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства является несоразмерным последствиями нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, скорректированного с учетом произведенных ответчиком оплат по договору, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 212 030 руб. пени, начисленных за период с 21.01.2022 по 28.03.2022.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, отказом истца от части исковых требований в связи оплатой основного долга после подачи искового заявления в сумме 3 750 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44 636 руб. государственной пошлины по иску, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 356 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полимер Склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 800 000 руб. основного долга по договору поставки № ПЭ 215/20 от 06.07.2020.

В указанной части производство по делу № А65-9164/2022 прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 212 030 (Двести двенадцать тысяч тридцать) руб. пени, начисленных за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 по договору поставки № ПЭ 215/20 от 06.07.2020, а также 44 636 (Сорок четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 356 (Триста пятьдесят шесть) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая