Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А24-4837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4837/2023
г. Петропавловск-Камчатский
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683001, <...>)

к

федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127030, <...>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 30.10.2009 № 498-1/20-09,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.09.2023, со специальными полномочиями, сроком до 02.09.2025, диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.10.2009 № 498-1/20-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 30.10.2009 № 498-1/20-09, исключив из раздела 1 «Предмет договора» пункт 1.1.3. «Объект сооружение причал № 6, инв. № 9233; местонахождение: <...> – Радиосвязи; Площадь: 3 920 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права: серия 41-АБ № 010732 от 26.06.2007».

Обосновывая заявленные исковые требования, истец по тексту искового заявления сослался на изменение существенных обстоятельств, которые имели место при заключении договора в части причала № 6. Пояснил, что анализ грузооборота за период действия договора свидетельствует о снижении операций по обработке генеральных грузов до 0 тонн, при этом общество продолжает нести расходы по уплате арендных платежей за пользование причалом. Указал, что в 2019 году по инициативе ответчика без извещения истца причал переведен из категории грузового в категорию грузопассажирского, в связи с чем на истца была возложена обязанность по проведению дополнительных работ на причале на сумму 10 037 901,17 руб. Обращает внимание суда, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести изменения в договор аренды в части исключения причала № 6 из договора, а также с просьбой согласовать сдачу причала в субаренду. Поскольку на предложение истца о заключении дополнительного соглашения ответчик ответил отказом, истец просит обязать ответчика заключить указанное соглашение в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Какого-либо существенного изменения обстоятельств не усматривает, указывая, что за весь период использования объектов арендатор ни разу не обращался к арендодателю с предложением об изменении объема перевалки грузов на спорном причале. Настаивает на том, что совокупный объем грузооборота истца с использованием арендованных по договору объектов не снизился, а наоборот, увеличился. В части изменения категории причала указал, что период активного пассажирского судоходства и занятости причала круизными лайнерами продлился незначительный период времени – с мая по октябрь 2018 года и с мая по октябрь 2019 года, в настоящее время препятствий для осуществления перевалки грузов со стороны пассажирских судов не создается. Обратил внимание суда, что договор с истцом заключен без проведения конкурентных процедур, на основании заключения о неразрывной связи причалов, в том числе и спорного, с имуществом истца, что, по мнению ответчика, в принципе препятствует исключению спорного причала из перечня арендуемых объектов.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что какие-либо нарушения прав истца отсутствуют, поскольку в изменении договора истцу было отказано в связи с непроведением на причале ремонтных работ и еще по ряду обстоятельств. Пояснил, что в случае устранения указанных обстоятельств готов вернуться к рассмотрению вопроса о корректировке перечня арендуемых объектов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 498-1/ДО-09, по условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование ряд объектов недвижимости, в том числе в пункте 1.1.3 объект недвижимости: Сооружение причал № 6, инв. № 9233; Кадастровый (или условный) номер: 41-41-01/004/2006-644; Местонахождение: <...> – Радиосвязи; Площадь: 3 920 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации права: серия 41-АБ № 010732 от 26.06.2007, в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.3 договора - 49 лет с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки.

Договор заключен без проведения конкурса на основании заключения о неразрывной связи смежных объектов недвижимого имущества арендатора с арендуемыми объектами в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ « О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязался использовать объект в соответствии с целевым назначением и с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 710,1 тыс. тонн за год и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользованием объектами аренды определена на момент заключения договора в размере 18 582 060,62 руб. в год. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объекта, переданного арендатору по договору. Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектом, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Заключенный сторонами договор зарегистрирован в установленном порядке.

15.05.2019 ответчиком оформлен новый паспорт причального сооружения – причал № 6, согласно которому назначение причала определено как «грузопассажирский». В этой связи, помимо сухогрузов, к обслуживанию на причале допущены пассажирские суда типа CRISTAL SERENITY и CELEBRITY INFINITY.

Письмом от 03.08.2023 № 810 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор аренды и исключении из числа арендуемых объектов причалов №№ 6, 7, 11.

Ответчик письмом от 22.08.2023 от заключения дополнительного соглашения отказался, указав, что готов вернуться к рассмотрению данного вопроса после проведения истцом ремонтных работ в отношении арендуемых объектов, предусмотренных в извещениях о необходимости изменения режима эксплуатации и выполнения ремонтных работ, предоставления отказа от неразрывной связи, а также снятия с учета подкрановых путей как объектов недвижимости на всех причалах.

На повторное обращение от 28.08.2023 № 838 ответчиком дан аналогичный ответ.

Поскольку до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды ответчиком не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для целей данной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений договора аренды ответчиком судом не установлено. Доказательства того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

При проверке наличия совокупности условий, необходимых для изменения договора аренды от 30.10.2009 № 498-1/20-09, судом установлено, что данный договор заключен сторонами в целях обеспечения осуществления истцом операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, стоянки и обслуживания судов. Согласно приложению № 3 к договору «Сведения о занятости объектов в грузовых (пассажирских) операциях за 2008 год» в отношении причала № 6 установлены следующие показатели: занятость – 121 сут., в том числе под грузовые операции – 82 сут.; показатель занятости – 33 %, в том числе под грузовые операции – 22 %, количество судом, использующих причал – 33, в том числе под грузовые операции – 22, отработано грузов на причале – 39,3 тыс. тонн. Общий объем всех грузов, отработанных на арендуемых причалах в 2008 году, составил 993,1 тыс. тонн.

По данным ответчика, фактический совокупный объем грузооборота истца в 2017 году составил 885,4 тыс. тонн, в 2018 году – 971 тыс. тонн, в 2019 году – 1 016,7 тыс. тонн, в 2020 году – 1 025 тыс. тонн, в 2021 году – 983,5 тыс. тонн, в 2022 году – 989,05 тыс. тонн. Истец указанные данные не опроверг.

Из представленных истцом в материалы дела сведений о занятости причалов и грузообороте за период 2021-2023 годы следует, что в указанный период причал действительно использовался исключительно для стоянки судов, грузы на причале не обрабатывались. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об изменении обстоятельств, при которых заключался договор аренды.

На вопрос суда о том, чем именно обусловлен вывод причала № 6 из числа причалов, с использованием которых истцом осуществляется обработка грузов, представитель истца заявил, что данное обстоятельство обусловлено, в том числе, переводом причала в категорию «грузопассажирский» для обслуживания пассажирских судов типа CRISTAL SERENITY и CELEBRITY INFINITY.

Материалами дела подтверждается, что в 2019 году спорный причал действительно переведен в категорию «грузопассажирский», однако возможность обработки грузов на данном причале истцом в связи с таким переводом не утрачена. Каких-либо документов, из которых было бы возможно установить наличие причинно-следственной связи между переводом причала в категорию «грузопассажирский» и снижением грузооборота истца с использованием данного причала, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что общий объем грузооборота истца по сравнению с 2009 годом вырос, но в 2021-2022 годах незначительно уменьшился по сравнению с 2019-2020 годом, суд вынужден констатировать, что неиспользование причала № 6 вызвано изменением структуры грузооборота (контейнеры, навалочные грузы) и схемы обработки грузов истцом, в рамках которой увеличилось количество грузов, обрабатываемых на иных причалах. Сам истец в исковом заявлении указывал на уменьшение количества генеральных грузов, поступающих и отправляющихся из региона, то есть обстоятельства, не зависящие от сторон, однако оказывающие наибольшее среди рыночных рисков влияние на изменение объемов грузовой базы и ее структуры относительно прогнозируемых значений в результате волатильности рынков.

Вместе с тем, поскольку общий объем грузооборота с использованием арендуемых объектов не уменьшился по сравнению с периодом, когда был заключен договор, суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, при которых заключен спорный договор. В данном случае из обычаев делового оборота напрямую вытекает, что риск изменения рыночных условий работы порта несет заинтересованная сторона.

Доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что истец вынужден нести бремя расходов в связи с пользованием причалом в виде арендной платы за такое пользование в размере 2 496 494 руб. в год, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении ему ущерба. На вопрос суда о том, обращался ли истец за корректировкой размера арендной платы к ответчику в связи с изменением условий использования спорного причала, представитель истца ответил, что не обращался.

При оценке указанных доводов суд принимает во внимание, что истцом заявлено о причинении ему ущерба в размере полной стоимости годовой арендной платы, в то время как согласно представленным истцом данным причал использовался для стоянки судов, что, по мнению суда, полностью либо частично могло компенсировало данные затраты. Доказательства того, что стоянка судов носила безвозмездный характер, суду не представлены.

В качестве доказательств причинения истцу ущерба суд не рассматривает отказ ответчика от согласования возможности передачи причала в субаренду, поскольку данный способ использования причала является не единственным. Доказательства невозможности использования причала для осуществления иной деятельности, связанной с получением прибыли, помимо сдачи в субаренды, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд также вынужден принять во внимание, что договор от 30.10.2009 № 498-1/20-09 заключен не в отношении одного объекта, а в отношении группы объектов инфраструктуры, находящихся в одном морском порту. Сооружения – причалы поставлены на кадастровый учет и в отношении них зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Согласно схеме расположения земельных участков в кадастровом квартале 41:01:0010121, представленной истцом, все причалы размещены в границах одного земельного участка площадью 31 843 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010121:152, что в принципе исключает возможность выделения причала № 6 в отдельный объект гражданского оборота, поскольку по правилам статьи 271 ГК РФ земельный участок следует судьбе размещенного на нем объекта недвижимости. В данном случае причалы, приведенные в пункте 1.1 договора, формируют один единый объект аренды, в отношении которого Федеральным агентством морского и речного транспорта 23.09.2009 выдано заключение о наличии неразрывной связи и обеспечения технологического процесса оказания услуг в морском порту. Возможность исключения причала из данной группы объективно невозможна без проведения соответствующих административных процедур.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что земельный участок, на котором расположен причал, непосредственно примыкает к земельному участку истца. Кроме того, на причале ответчика имеются подкрановые пути, находящиеся в собственности истца, что также препятствует использованию причала в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота иными лицами, за исключением истца. То есть неразрывная связь объектов аренды на момент рассмотрения спора судом не утрачена.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает совокупности условий, необходимых для изменения договора аренды от 30.10.2009 № 498-1/20-09 в судебном порядке.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Кодекса закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках рассмотрения настоящего спора оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды установлено не было, в связи с чем суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова