Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А05-4943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4943/2022
г. Архангельск
19 мая 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165320, Архангельская область, Котласский муниципальный округ, <...> зд. 53) к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о взыскании 518 000 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО2 (по доверенности от 22.12.2022) и ФИО3 (по доверенности от 25.04.2023 № 85/23).

Суд установил:

администрация муниципального образования «Приводинское» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «АрхоблЭнерго») о взыскании в пользу муниципального образования «Приводинское» 518 000 руб. стоимости восстановительного ремонта на котельной по адресу: <...>, флигель 1.

Определением суда от 16.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – администрации муниципального образования «Приводинское» (далее – Администрация поселения) на правопреемника – администрацию Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация округа).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК Котлас» (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в представленном отзыве выразило согласие с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику.

В судебном заседании, начатом 03.05.2023 и продолженном 12.05.2023 после перерыва, представители ответчика поддержали возражения, приведённые в отзыве и в дополнениях к нему.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Приводинское» (арендодатель) и АО «АрхоблЭнерго» (арендатор) заключили договор аренды объекта коммунальной инфраструктуры, находящегося в муниципальной собственности, от 20.08.2018 № 99-05/18 (далее – договор аренды № 99-05/18).

По условиям этого договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) для использования в производственных целях здание блочно-модульной котельной площадью 65,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Приводинское», <...>, флигель 1, и входящее в состав здания движимое имущество, технологически связанное с недвижимым имуществом, перечень которого приведён в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 99-05/18 он заключён на срок до момента передачи муниципальным образованием «Приводинское» имущества, указанного в пункте 1.1 этого договора, по концессионному соглашению, заключённому в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 11.03.2018 – момента подписания акта приёма-передачи.

Договор аренды № 99-05/18 был расторгнут по соглашению сторон с 10.06.2021. Имущество передано арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 04.06.2021.

Из материалов дела также следует, что 14.03.2021 в 22 ч 37 мин от оператора газовой котельной ФИО4 в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в названном здании газовой котельной. Как указано в донесении о пожаре от 14.03.2021 № 3, на момент прибытия первого пожарного подразделения в 22 ч 52 мин происходило задымление модульной газовой котельной, пожар ликвидирован 14.03.2021 в 23 ч 27 мин.

В результате пожара оборудование, находящееся внутри здания, повреждено огнём.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО5 от 08.04.2021, вынесенным по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 14.03.2021 в здании котельной, отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступлений, предусмотренных статьёй 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов указанной проверки (протоколов осмотра места происшествия от 14.03.2021 и от 15.03.2021, объяснений очевидцев и участников тушения пожара), а также из заключения эксперта от 24.03.2021 № 74-21-ПП следует, что очаг пожара находился в здании котельной в дальней левой его части на стене помещения для хранения дизельного топлива, в районе расположения металлического щита управления котлами. Как указано в заключении эксперта от 24.03.2021 № 74-21-ПП, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования.

По утверждению истца, в целях восстановления повреждённого в результате пожара имущества Администрация поселения заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Титан» муниципальный контракт от 18.08.2021 № 14 на выполнение работ по ремонту и монтажу средств автоматики и электротехнических устройств в блочно-модульной котельной по адресу: <...>, флигель 1.

Работы по названному контракту были выполнены, их результат передан Администрации поселения по акту приёма-передачи от 12.10.2021 № 41. Стоимость работ составила 518 000 руб. (без налога на добавленную стоимость). Выполненные работы оплачены Администрацией поселения по платёжным поручениям от 25.08.2021 № 704492 на сумму 51 800 руб. от 19.10.2021 № 658481 на сумму 250 000 руб., от 29.10.2021 № 839078 на сумму 216 200 руб.

Ссылаясь на то, что на момент возгорания имущество находилось во временном владении и пользовании АО «АрхоблЭнерго» на основании договора аренды № 99-05/18, а также полагая, что пожар 14.03.2021 произошёл по недосмотру работников АО «АрхоблЭнерго», находившихся в этот день на дежурстве в котельной, Администрация направила ответчику претензию от 23.09.2021 № 02-06-1759 с требованием возместить причинённый ущерб в размере 518 000 руб. в виде затрат на проведение восстановительного ремонта котельной.

Неудовлетворение ответчиком этой претензии послужило основанием для обращения Администрации поселения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

АО «АрхоблЭнерго» возражало против удовлетворения иска.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков, причинную связь между понесёнными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что истцом не доказаны ни факт противоправного поведения ответчика (то есть то, что именно последний является причинителем вреда), ни причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных для истца последствий.

В данном случае в ходе проверки ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области по факту пожара, произошедшего 14.03.2021 в здании газовой котельной, виновное в пожаре лицо не установлено.

Сам по себе факт, что очаг пожара был расположен в здании котельной, арендованном ответчиком, не доказывает ни нарушения им правил пожарной безопасности, ни наличия его вины в возникновении пожара.

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменные объяснения, в которых указать, в чём именно выразилась противоправность поведения ответчика (указать, какие именно нормы права, условия договора нарушены ответчиком, какие именно обязанности в сфере обеспечения пожарной безопасности им не исполнены) и обосновать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Настаивая на том, что именно АО «АрхоблЭнерго» является лицом, обязанным возместить вред, Администрация округа в своих объяснениях сослалась на пункт 2 статьи 616 ГК РФ, указав, что ответчик, являясь арендатором, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. Кроме того, Администрация округа указала, что в соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.4, 5.3.6, 5.3.8, 5.3.14 договора аренды № 99-05/18 АО «АрхоблЭнерго» несёт ответственность за противопожарную безопасность и было обязано: использовать арендуемое имущество исключительно по его целевому назначению с соблюдением правил технической эксплуатации; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт; соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, правила эксплуатации электроустановок и электрооборудования, производить замену арендуемого оборудования, находящегося в аварийном или предаварийном состоянии; производить аварийно-восстановительные мероприятия в периоды времени, не превышающие допустимые значения, определённые действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что к пожару привели действия (бездействие) АО «АрхоблЭнерго» (в том числе подтверждения ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательств по соблюдению правил противопожарной безопасности), в материалах дела нет. Доказательства нарушений арендатором условий, предусмотренных пунктами 5.3.2, 5.3.4, 5.3.6, 5.3.8, 5.3.14 договора аренды № 99-05/18, суду также не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в период владения и пользования арендованным имуществом ответчик допустил ухудшение состояния здания и (или) электрооборудования.

Субъективные суждения истца о том, что пожар произошёл по причине отсутствия оператора котельной внутри здания и о возможности предотвращения пожара в случае отключения оператором котельной неисправного оборудования, являются ничем не подтвержденными предположениями. Оператор котельной отсутствовал внутри здания в течение краткого периода времени, при этом находился рядом с этим зданием.

Доводы истца о несообщении ответчиком о возникновении чрезвычайной ситуации опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что именно от оператора газовой котельной ФИО4, являющегося работником ответчика, в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в названном здании газовой котельной.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ущерб причинён в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а также не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, суд пришёл к выводу, что убытки истца не могут быть возмещены за счёт ответчика по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров