Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-150864/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24.10.2017 года. Дело № А40-150864/17-14-1233

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Управа района Коптево города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ДСФ "САМСОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании государственного контракта № Б-К/2015-4 от 23.06.2015 г. суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 112 139,81 руб.

без вызова сторон

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании на основании государственного контракта № Б-К/2015-4 от 23.06.2015 г. суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 112 139,81 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

В суд от ООО "ДСФ "САМСОН" поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно претензии и квитанция о её направлении в адрес ответчика. После получения претензии ответчик не представил доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке и не выразил таких намерений при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09.10.2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

18.10.2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между управой района Коптево города Москвы и ООО «Дорожно-строительная фирма «САМСОН» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.06.2015 № 0373200018815000235) заключен государственный контракт от 23.06.2015 № Б-К/2015-4 на выполнение работ по благоустройству 15-ти дворовых территорий. Контракт зарегистрирован в Единой автоматизированной информационной системе торгов 24.08.2015 за номером 2774306855515000029.

Работы по Контракту выполнены и приняты согласно актам по форме № КС-2 от 31.07.2015 №№ 1-15 на сумму 2 832 847,01 руб.; оплачены в сумме 2 832 847,01руб. (платежные поручения от 25.08.2015 № 675, от 28.08.2015 № 685). Акты ф. № КС-2 от 31.07.2015 № 1-15 подписаны представителями Истца и Ответчика.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик оплачивает работы на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В период с 27.12.2016 по 15.05.2017, в соответствии с приказами Главного контрольного управления города Москвы от 26.12.2016 № 279 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере», от 10.01.2017 № 2 «Об изменении состава инспекции», от 12.01.2017 № 7 «Об изменении состава инспекции и проверяемого периода», инспекцией Главного контрольного управления города Москвы проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении управы района Коптево города Москвы за период с 01.01.2014 по 30.12.2016.

Контрольным обмером объемов выполненных работ по Контракту, включенных в акты ф. № КС-2 от 31.07.2015 № 1-15 на сумму 2 832 847,01 руб., проведенным 26.01.2017 представителями Истца и Ответчика, в присутствии представителей Главного контрольного управления города Москвы установлено завышение объемов работ по установке пандусов в подъездах МКД на 14,74 кв.м, окраске стен - 21,14 кв.м, вместо закладных деталей установлены обычные крепления для пандусов.

Выявлено завышение объемов работ на сумму 112 139, 81 руб.

В силу п.2 ст.720 ГК РФ, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в соответствии с п.8.15 контракта подписание Заказчиком актов о приемке работ (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 7.10 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Ответчик осуществляет возврат Истцу излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Учитывая положения Закона № 94-ФЗ и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Возражения ответчика относительно требований истца, изложенные в ходатайстве, судом отклоняются, поскольку не имеют документального обоснования.

Директор ООО «Дорожно-Строительная фирма «Самсон» ФИО1 присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ (подтверждено распиской от 26 января 2017 года), составления акта контрольного обмера, установившие отступление от условий контракта, данный акт подписан ФИО1 без замечаний, мотивированных возражений не представлено, в том числе подтвержденных документально, иных документов не представлено.

Ответчик фактически признал факт завышения объемов выполненных работ и отступление от условий договора. Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства завышения объемов работ на общую сумму 112 139, 81 руб., и ответчиком не опровергнуты, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ДСФ "САМСОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с ООО "ДСФ "САМСОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управа района Коптево города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 112 139,81 руб.

Взыскать с ООО "ДСФ "САМСОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 4 364 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.ФИО2