Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А60-48533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48533/2019
29 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании 21-28 октября 2019 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>) далее истец, АО "СПК"

к Обществу с ограниченной ответственностью ЗЛК "ДЕКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО ЗЛК "ДЕКОР"

о взыскании 99359 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании 21.10.2019:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 480 от 05.12.2018г.

Ответчик 21.10.2019 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга с учетом ранее заявленного уточнения 3914902 рубля 00 копеек в связи с его уплатой. Отказ от иска судом принят. Других заявлений и ходатайств не поступило.

После перерыва 28.10.2019 судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отводов суду не заявлено. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточнение требований принято судом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Исходя из уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №39/06/16НН от 06.06.2016г., за период с 05.07.2019 по 10.10.2019 ,в сумме 214134 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на необходимость применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 года между АО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и ООО ЗЛК "ДЕКОР" (Покупатель) заключен договор поставки № 39/06/16НН, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 7812034 рублей 00 копеек.

Ответчик оплату принятого товара в нарушение условий договора, не производил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований ввиду уплаты суммы долга, части неустойки и части государственной пошлины в сумме 31569 рублей 50 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №39/06/16НН от 06.06.2016г., за период с 05.07.2019 по 10.10.2019 , в сумме 214134 рублей 11 копеек.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара истцом была начислена неустойка за период с 05.07.2019 по 10.10.2019 в сумме 535335 рублей 28 копеек, составляющая с учетом уточненных требований 214134 рубля 11 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:

В отзыве ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 142756 рублей 07 копеек.

При этом, суд исходит из того, что размер неустойки, установленной в договоре, является чрезмерно высоким.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным продавцу в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, суд учитывает, что сумма долга в размере 6064902 рубля была уплачена ответчиком после обращения истцом в суд.

Также суд учитывает, что часть государственной пошлины в сумме 31569 рублей 50 копеек была уплачена ответчиком истцу 24.10.2019.

При этом, суд учитывает, что часть долга в сумме 1747132 рубля была уплачена ответчиком 09.08.2019, то есть до обращения истцом в суд и принятия искового заявления к производству (19.08.2019).

Таким образом, исходя из уточненных исковых требований, установленных обстоятельств, уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 22833 рубля 50 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8736 рублей 00 копеек по платежному поручению от 13.08.2018 №35695 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод легких конструкций "ДЕКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>) неустойку по договору поставки №39/06/16НН от 06.06.2016г., за период с 05.07.2019 по 10.10.2019, в сумме 142756 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят шесть) 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22833 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3.Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3914902 рубля прекратить.

4. Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек 33610, уплаченную по платежному поручению от 13.08.2018 №35695.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.О. Иванова