Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-133496/2019

именем Российской Федерации

мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-133496/19-35-1134

06.08.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО АБ "РОСТР"

к ответчику ООО "АРДИАЙ ГРУП"

о взыскании 439 590,97 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО АБ "РОСТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРДИАЙ ГРУП" о взыскании 439 590,97 руб., в том числе: задолженность по договору №001.Р-03/2017 на оказание охранных услуг от 01 марта 2017 года за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года включительно в размере 240 000,00 руб.; неустойку за период с 05.03.2017 г. по 28.05.2019 г. в сумме 199 590,97 руб.; неустойку, начисленную на сумму долга 240 000,00 руб. исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки начиная с 29 мая 2019 года до даты фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

24.07.2019 г. судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым требования Истца удовлетворены.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АрДиАй Труп» (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «РОСТР» (далее - Истец, Исполнитель) был заключен Договор №001.Р-03/2017 на оказание охранных услуг (далее - Договор).

Истец оказал вышеуказанные охранные услуги полностью, в срок и надлежащего качества, тем самым полностью исполнил свои обязательства по Договору, о чем Заказчиком и Исполнителем подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ: Акт № 2 от31.03.2017, Акт№ 10 от 30.04.2017, Акт№ 21 от 31.05.2017, Акт№ 31 от 30.06.2017, Акт № 41 от 31.07.2017, Акт № 55 от 31.08.2017, Акт № 67 от 30.09.2017, Акт № 82 от 31.10.2017,Акт № 103 от 30.11.2017, Акт № 125 от 31.12.2017, Акт № 1 от 31.01.2018, Акт № 18 от 28.02.2018, Акт № 37 от 31.03.2018, Акт № 56 от 30.04.2018, Акт № 75 от 31.05.2018, Акт № 95 от 30.06.2018, Акт № 113 от 31.07.2018, Акт № 143 от 31.08.2018, Акт № 160 от 30.09.2018, Акт № 177 от 31.10.2018, Акт № 195 от 30.11.2018, Акт №211 от 31.12.2018, Акт № 1 от 31.01.2019, Акт № 11 от 28.02.2019, Акт № 19 от 04.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата услуг по Договору производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Между тем Заказчиком оплата услуг Исполнителю производилась крайне нерегулярно, со значительной просрочкой установленных сроков, а оплата за выполненные охранные услуги по Договору, а за период январь. Февраль 2019 года вообще не производилась.

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчик до настоящего момента не выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года включительно.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг за каждый календарный месяц составляет 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Следовательно, задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате оказанных, но не оплаченных услуг за январь, февраль 2019 года составляет 120000 рублей/мес. * 2 мес. = 240000,00 руб.

08 февраля 2019 года ООО АБ «РОСТР» отправлена досудебная претензия (исх. № 02 от 05 февраля 2019 года) с требованием погасить задолженность, которая была получена ООО «АрДиАй Труп» 18 февраля 2019 года.

Однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии сч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.1. Договора в случае нарушения Заказчиком срока расчетов с Исполнителем Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства.

За период с 05.03.2017 г. по 28.05.2019 г. размер неустойки по Договору составляет 199590 руб. руб. 97 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства и основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167 – 170, 226-229 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРДИАЙ ГРУП" (ОГРН <***>) в пользу ООО АБ "РОСТР" (ОГРН <***>) 439 590,97 руб., в том числе: задолженность по договору №001.Р-03/2017 на оказание охранных услуг от 01 марта 2017 года за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года включительно в размере 240 000,00 руб.; неустойку за период с 05.03.2017 г. по 28.05.2019 г. в сумме 199 590,97 руб.; неустойку, начисленную на сумму долга 240 000,00 руб. исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки начиная с 29 мая 2019 года до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 792,00 руб.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Панфилова Г.Е.