Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-55755/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55755/2017
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН: 1037835069986);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИНЕСТ СПБ" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 2/3, ЛИТЕР А/837, ОГРН: 1107847126760);

о взыскании 144 640руб. 32коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 26.03.2015г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 24.09.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИНЕСТ СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 144 640руб. 32коп. убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов №68/14-12/11 от 07.04.2011г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, из представленных истцом документов невозможно установить наличие и размер понесенных убытков, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков спустя почти 2 года после установления наличия недостатков ремонта и отсутствием причинно-следственной связи между наступлением гарантийного случая и понесенными убытками.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора на сервисное обслуживание локомотивов №68/14-12/11 от 07.04.2011г., в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался выполнить комплекс работ по ремонту тепловозов серии 2ТЭ116 в объеме среднего ремонта (СР), согласно Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС «ЦТ-ЦТВР-409», утвержденных 20.12.1996г., и руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов (РК.103.11.433-2006г.), стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.12.2012г., исполнитель (ответчик) дает гарантию на отремонтированные по настоящему договору тепловозы, согласно Основных условий МПС РФ от 20.12.1996г., в течение гарантийного срока, указанного в данном пункте.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется собственными силами и средствами устранить обнаружившиеся на объектах дефекты и повреждения, а также возместить заказчику расходы, связанные с устранением этих дефектов (п.4.2.3).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока, в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов, в период гарантийного срока, в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов, на тепловозе 2ТЭ116 №612 секции Б была произведена выкатка, подкатка КМБ, произведенная представителями ДЛРЗ в условиях депо, в связи с чем у истца возникли сопутствующие затраты в размере 144 640руб. 32коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Согласно акта-рекламации №26/08/2015 от 26.08.2015г., копия которого представлена в материалы дела, в работе 1-го КМБ секции Б тепловоза 2ТЭ116 №612 обнаружен дефект, причиной которого является износ упругих элементов Большого Зубчатого колеса.

Письмом от 17.04.2017г. №ЮД-364, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик не согласился с доводами истца, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного для подачи искового заявления.

Из искового заявления следует, что 29.06.2013 г. тепловозу 2ТЭ116 № 612 секция «Б» был произведен средний ремонт в АО «Даугавпилский локомотивный завод» -работы по переборке зубчатого колеса колесной пары тепловоза.

Из представленных документов следует, что 26.08.2015 г. была составлена акт-рекламация № 26.08.2015 г. с указанием на дефекты и необходимость ремонта.

Таким образом, недостатки ремонта были выявлены 26.08.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом, согласно ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 4.1. договора, согласно которого, Исполнитель дает на отремонтированные по договору тепловозы гарантию согласно Основных Условий МПС РФ от 20.12.1996 г. № ЦТ-ЦТВР-409 в течении гарантийного срока:

- в объеме CP - в течение 100 000 км. Пробега, но на срок не более 1 года после выпуска объектов из ремонта,

- по отдельным деталям и механизмам - на период согласно Основных условий.

Согласно п. 6.3. Основных Условий МПС РФ от 20.12.1996 г. № ЦТ-ЦТВР-409, гарантийные сроки, пробег или наработка на отдельные узлы, агрегаты, детали, установленные на отремонтированные электровозы, тепловозы и мотовагонный подвижной состав, а также отремонтированные, как отдельное оборудование, приведены в Приложении 4 к Основным условиям.

Согласно п. 22 Приложения 4 к Основным условиям МПС РФ от 20.12.1996 г. № ЦТ-ЦТВР-409, гарантия по элементам и деталям упругих зубчатых колес составляет 250 тыс. км, но не свыше 2,5 лет.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., в ответе на вопрос № 5 -какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт) был дан следующий ответ:

Согласно ч. I ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требование истца (заказчика) предъявлено к ответчику (исполнителю) именно в связи с ненадлежащим качеством работы (среднего ремонта локомотива), т.е. заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работы.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, ч. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности иск в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.