Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-45587/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45587/2019
03 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «МиассЭлектроАппарат» ОГРН <***>, г. Миасс,

о взыскании 4 070 853 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МиассЭлектроАппарат» ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74070711000444 от 25.07.2018 в размере 3 868 255 руб. 17 коп., пени за период с 19.06.2019 по 18.10.2019 в размере 210 702 руб. 47 коп., и далее с 19.10.2019 производить начисление пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до суммы 202 598 руб. 52 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик извещался по адресу: 456306, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 74). Ответчик представителя не направил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор энергоснабжения № 444 от 25.07.2018 (л.д. 12-16), в соответствии с п.1.-3. которых Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Термины и определения, используемые в настоящем договоре, понимаются в том смысле, в котором они определены в нормативных правовых актах в сфере электроэнергетики.

В разделе 4 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договоров). Оплата платежей текущего периода производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.5.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по n.5.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца (п. 5.4.1. договоров).

За Ответчиком числилась задолженность в размере 4 131 372 руб. 54 коп. за период май, июнь 2019г. по следующим счет-фактурам: № 74070711000444И052019 от 31.05.2019 (л.д. 20) на сумму 2 263 117 руб. 37 коп.; № 74070711000444И062019 от 30.06.2019 (л.д. 26) на сумму 1 868 255 руб. 17 коп.

В соответствии с расчетом основного долга по состоянию на 18.10.2019 долг за электроэнергию, потребленную в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 с учетом частичной оплаты составил 3 868 255 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами сложились отношения по передаче электроэнергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом рассчитаны пени в размере 202 598 руб. 52 коп. (л.д. 69 расчет).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Судом расчёт пени проверен и признан верным, при этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Судом расчёт пени проверен и признан верным, при этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 476 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 49892 от 31.10.2019 (л.д. 62).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 3 868 255 руб. 17 коп., пени за период с 19.06.2019 по 18.10.2019 в размере 202 598 руб.52 коп., с последующем начислением с 19.10.2019 на сумму долга 3 868 255 руб. 17 коп., в соответствии с пп.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 43 354 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 122 руб., уплаченную по платежному поручению № 49892 от 31.10.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.