Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2024 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.11.2023), от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» представителя ФИО4 (доверенность от 13.02.2024), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Метроподземстрой» ФИО5 (паспорт) и его представителя ФИО6 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метроподземстрой» и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-432/2019/сд.70,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФНС России), о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества (далее – АО) «Ариэль Металл», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМК-ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.

ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.10.2019 принято к производству.

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск», ОГРН <***>, ИНН <***>, заявление ООО «Таск» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дела № А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Судья С.Н. 30.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделками платежи Общества за период с 26.07.2018 по 11.03.2020 на сумму 568 742 925,60 руб. в пользу ООО «Метроподземстрой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, оф. 305, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), а также акты зачета встречных требований от 03.07.2019 № 1-6, от 02.09.2019 № 1, подписанные Обществом с Компанией, на общую сумму 7 077 921,85 руб., и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании 568 742 925,60 руб. в конкурсную массу Общества и восстановления прав требования Общества к Компании и Компании к Обществу на сумму 7 077 921,85 руб. соответственно.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 14.09.2023 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

Определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, признаны недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу Компании за период с 21.09.2018 по 25.04.2019 на общую сумму 218 881 840,53 руб., и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурную массу Общества указанной суммы, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Компания и ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 20.09.2023 и постановление от 29.02.2024 в части удовлетворения заявления, при этом ФИО7 просит в указанной части отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению Компании, судами не учтено, что платежами за период с 28.03.2019 по 11.03.2020 погашены текущие требования Компании по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.04.2016, при этом доказательств того, что у Компании был доступ к реестру текущих платежей, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает, что денежные средства по платежам от 11.02.2019 и от 28.03.2019 на расчетный счет Компании не поступали, поскольку указанные конкурсным управляющим договоры № ЗП-2017-1706/30 на сумму 7 405 086,85 руб. и № 17М-2009/597 на сумму 4 462 048,63 руб. не заключались Компанией, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Компания и ФИО7 считают, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1 % от стоимости активов должника.

В отзыве, поступившем в суд 06.06.2024 в электронном виде, конкурсный кредитор АО «Метрострой Северной Столицы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании конкурсный управляющий Компанией и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора АО «Метрострой Северной Столицы» возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам анализа выписки по расчетному счету Общества конкурсным управляющим Судьей С.Н. выявлено перечисление денежных средств в пользу Компании в период с 26.07.2018 по 11.03.2020 на общую сумму 568 742 925,60 руб., а также подписание Обществом с Компанией актов зачета встречных требований от 03.07.2019 № 1-6, от 02.09.2019 № 1 на общую сумму 7 077 921,85 руб.

Полагая, что названные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Судья С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что платежи за период с 21.09.2018 по 25.04.2019 на общую сумму 218 881 840,53 руб. совершены в пользу аффилированного лица при наличии у Общества иных кредиторов, чем было оказано предпочтительное удовлетворение требований Компании, признал указанные платежи недействительными по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Компании денежных средств в указанном размере, отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 29.02.2024 оставил определение от 20.09.2023 без изменения.

Определение от 20.09.2023 и постановление от 29.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 21.09.2018 по 11.03.2020, то есть часть платежей на сумму 75 114 086,85 руб. совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.03.2019), а часть платежей на сумму 143 767 753,68 руб. - после принятия заявления, в связи с чем, как правильно указали суды, платежи могут быть оспорены на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оценке доводов сторон суды правомерно исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – оказание предпочтения Компании по сравнению с иными кредиторами и осведомленность Компании об этом.

Отступление из данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды установили, что платежами за период с 21.09.2018 по 25.04.2019 на общую сумму 218 881 840,53 руб. погашены реестровые требования Компании.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у Общества существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службой, государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «АМТ-Груп», ООО «Телрос Интеграция», ЗАО «Тоннельный отряд-3», ЗАО «Метробетон» и другими, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и подателями кассационных жалоб не оспаривается факт аффилированности Общества с Компанией, что презюмирует наличие у последней сведений о неплатежеспособности Общества и исключает возможность рассматривать спорные платежи как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 63, установив совершение оспариваемых платежей в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, оказание Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения ее требований, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых платежей на общую сумму 218 881 840,53 руб. недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Компании в конкурсную массу Общества 218 881 840,53 руб.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателей жалоб не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метроподземстрой» и ФИО7 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1