Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А04-10494/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4897/2018
15 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Александра Николаевича

на определение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу № А04-10494/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны

к Коваленко Александру Николаевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

заинтересованное лицо: Лесин Андрей Валерьевич

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительной керамики» (ОГРН 1122807000106, ИНН 2807010723, место нахождение: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Лесная, д. 75) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительной керамики» (далее – должник, общество «КСК»).

Определением суда от 13.12.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «КСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением суда от 25.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 08.12.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2014 автомобиля NISSAN CARAVAN, модификация (тип) транспортного средства – легковой фургон, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска., двигатель ZD30-156034А, кузов СWMGE25010678, цвет серый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак А651УУ28, паспорт транспортного средства 27МТ161160, заключенного между обществом «КСК» и Коваленко Александром Николаевичем (далее – Коваленко А.Н.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коваленко А.Н. в пользу должника денежных средств в размере 267 159 руб.

Определением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Коваленко А.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Полагает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, заявитель указывает на то, что, не являясь исполнительным органом должника, его учредителем либо аффилированным лицом, Коваленко А.Н. не знал о наличии у общества «КСК» на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед третьими лицами. Отмечает, что реализация автомобиля не привела к невозможности осуществления должником своей финансово-хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2014 между обществом «КСК» (продавец) в лице директора Лесина Андрея Валериевича и Коваленко А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN CARAVAN, модификация (тип) транспортного средства – легковой фургон, идентификационный номер отсутствует, 2003 г.в., двигатель ZD30-156034А, кузов СWMGE25010678, цвет серый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак А651УУ28, паспорт транспортного средства 27МТ161160 (далее – спорное транспортное средство, автомобиль).

В пунктах 3, 5 названного договора определена цена транспортного средства в сумме 20 000 руб., указано на произведенный между сторонами расчет в полном объеме во время подписания договора.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2014 при подписании договора стороны были предупреждены нотариусом о том, что соглашение о цене является существенным условием договора, и, в случае сокрытия ими подлинной цены автомобиля и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2014 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (28.11.2014) - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2016) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор совершен в период, когда у должника имелся значительный размер неисполненных перед третьими лицами обязательств, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» в размере 1 823 837 руб., открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 526 971 руб. 03 коп., индивидуальным предпринимателем Тимченко Евгением Леонидовичем в размере 811 250 руб., индивидуальным предпринимателем Олейник Александром Алексеевичем в размере 7 897 224 руб., индивидуальным предпринимателем Трофимовой Еленой Леонидовной в размере 15 989 600 руб., перед индивидуальным предпринимателем Полеводой Иваном Валерьевичем в размере 4 800 455 руб., индивидуальным предпринимателем Оспановым Галиханом Болатовичем по обязательствам, возникшим в 2013 году и позднее.

Установленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения обоснованности требований конкурсного управляющего определением суда от 02.04.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» Гостевой Наталье Юрьевне (далее - эксперт).

Согласно заключению эксперта от 03.05.2018 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату совершения сделки (28.11.2014) составила 287 159 руб., что в 14 раз превышает цену, по которой автомобиль был реализован должником и приобретен Коваленко А.Н.

Оценив заключение эксперта наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что технически исправный автомобиль (в договоре от 28.11.2014 отсутствуют сведения о наличии у автомобиля неисправностей) продан должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь приобретение транспортного средства по цене значительно ниже его рыночной стоимости свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала об этом или должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Приобретая спорное транспортное средство по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, Коваленко А.Н., работающий в обществе «КСК» в период с 15.04.2013 по 31.03.2016 в должности водителя-электрика, не мог не осознавать о нарушении такой сделкой прав и законных интересов кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В связи с этим, проверяя и оценивая действия участников оспариваемой сделки на предмет соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сочли доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной также на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, как заключенной со злоупотреблением правом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коваленко А.Н. в пользу общества «КСК» денежных средств в сумме 267 159 руб., суд руководствовался правилами пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что транспортное средство было продано Коваленко А.Н. третьему лицу – Панченко Е.А. по следующей сделке - договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Коваленко А.Н. не было известно о наличии у общества «КСК» задолженности перед третьими лицами подлежат отклонению, поскольку установленная судами совокупность обстоятельств обособленного спора позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником оспариваемых сделок, и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем Коваленко А.Н. в материалы обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представленные в материалы обособленного спора документы о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, опровергающих приобретение Коваленко А.Н. автомобиля по заниженной стоимости, поскольку установлено, что расходы на приобретение запасных частей понесены в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, то есть по истечении более двух лет со дня совершения оспариваемой сделки, и кроме того, могли быть связаны с эксплуатацией другого автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по обособленному спору доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве должника исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2018 № 0000893, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой Коваленко А.Н. предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А04-10494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Коваленко Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2018 № 0000893.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Я.В. Кондратьева


И.В. Лазарева