Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-261216/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261216/23-16-1676
г. Москва
15 марта 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 15.03.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л`ОКСИТАН РУС" (119049, <...>, ЭТ 1 ПОМ I ЧАСТЬ КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды от 01.08.2013 № Д-041/86-В40 в размере 1 238 196 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 781 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 112/1 от 07.09.2023;

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л`ОКСИТАН РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды от 01.08.2013 № Д-041/86-В40 в размере 1 238 196 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 781 руб. 16 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не возвращен обеспечительный платеж, внесенный по договору аренды № Д-041/86-В40.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор долгосрочной аренды № Д-041/86-В40 (далее – Договор аренды) нежилого помещения, расположенного на 2 (втором) этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 39,80 кв. м.

Оплата обеспечительного взноса подтверждается следующими платежными поручениями: № 4795 от 03.08.2011 на сумму 806 832,18 руб.; № 7294 от 10.08.2012 на сумму 77 968,77 руб.; № 15127 от 28.12.2012 на сумму 102 572,58 руб.; № 4546 от 13.03.2013 на сумму 140 909,01 руб.; № 65 от 14.01.2014 на сумму 120 086,62 руб.

Кроме того, как указано в п. 4.6 Договора аренды, Стороны договорились, что в качестве полной оплаты Обеспечительного взноса по Договору засчитываются уже произведенные платежи в общей сумме 1 128 282 рубля 54 копейки: 03 августа 2011 года - 806 832,18 руб. по Договору аренды недвижимого имущества № К-03/088-В40 от 16 июня 2011 года; 10 августа 2012 года - 77 968,77 руб. по Договору аренды недвижимого имущества № К-04/249-В40 от 01 июня 2012 года; 28 декабря 2012 года - 102 572,58 руб. по Договору аренды недвижимого имущества № К-04/249-В40 от «01» июня 2012 года; 13 марта 2013 года - 140 909,01 руб. по Договору аренды недвижимого имущества № К-04/249-В40 от 01 июня 2012 года.

Платежным поручением № 65 от 14.01.2014 г. по Договору на сумму 120 086 руб. 62 коп. произведена доплата обеспечительного платежа.

Итого общая сумма обеспечительного взноса, оплаченного истцом ответчику, составляет 1 248 369 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 4.6 Договора аренды стороны согласовали, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и акта сверки взаиморасчетов по договору аренды, за вычетом всех штрафов, ущерба и иных платежей.

19 мая 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи помещения к Договору аренды, в соответствии с которым ответчик не имеет претензий или замечаний относительно состояний возвращаемого истцом помещения.

Таким образом, обязанность ответчика по возвращению истцу суммы обеспечительного взноса возникла 19 июня 2021 года, однако, как указывает истец, по настоящий момент обеспечительный платеж возвращен не был.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 19.06.2021г. по 11.11.2022г. истцом начислены проценты в размере 163 781 руб. 16 коп.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признал его не верным, поскольку Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 78 226 руб. 57 коп. (с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Ранее истец обращался с аналогичным требованием в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-257870/22-1-1486), однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 г. № Ф05-25462/2023 исковое заявление ООО «Л'Окситан Рус» к АО «Экстракт-Фили» о взыскании 1 401 977,65 рублей оставлено без рассмотрения.

Данное постановление Арбитражного суда Московского округа не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. по делу № А40-225574/2022 принято заявление о признании ООО «Экстракт-Фили» несостоятельным (банкротом). Однако процедура наблюдения в отношении ООО «Экстракт-Фили» до настоящего времени не введена, заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения.

Таким образом, для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга. Заявление требования кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась.

С учётом изложенного, иск подлежит рассмотрению в общем порядке с учётом разъяснений, данных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л`ОКСИТАН РУС" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 238 196 (один миллион двести тридцать восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 49 копеек, проценты в размере 78 226 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 57 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 23 371 (двадцать три тысячи триста семьдесят один) рубль 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин