Решение от 18 января 2024 г. по делу № А14-21689/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-21689/2022
г. Воронеж
18 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «АСКО», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 100000 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – истец, ПАО «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 100000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

ПАО «АСКО» и АО «Страховая бизнес группа» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 13.12.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв с приложениями; от истца – возражения на отзыв ответчика и ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.02.2023 к рассмотрению принято ходатайство ПАО «АСКО» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Сочи, Краснодарский край) и ФИО4 (г. Сочи, Краснодарский край), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.05.2023.

Протокольным определением суда от 04.05.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 27.06.2023.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В судебном заседании 27.09.2023 на основании статьи 51 АПК РФ с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также отсутствия аргументации относительно того, каким образом права указанных лиц будут затронуты, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку не усматривается, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора может непосредственно затронуть права указанных лиц.

В судебное заседание 30.11.2023 истец не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва, который неоднократно продлевался до 11.01.2024.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых он, помимо прочего, указывал на сложившуюся судебную практику по аналогичным искам ПАО «АСКО» к страховщикам в связи с выплатой истцом в порядке прямого возмещения убытков потерпевшим и отказом страховщиков виновников ДТП в возмещении убытков, ссылавшихся на исключение истца из соглашения о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании 30.11.2023 и 07.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы заявленных по ходу рассмотрения спора возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.09.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства МАН ТГА, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Хонда Джаз, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО4 и находившегося под ее управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2021, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, и согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность участников данного ДТП на 07.09.2021 была застрахована по страховым полисам ОСАГО, при этом гражданская ответственность потерпевшей была застрахована истцом, виновника – ответчиком.

Истец, действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, принял от потерпевшей комплект документов с заявлением о прямом возмещении убытков и направил заявку 10.09.2021 в АО «Страховая бизнес группа».

АО «Страховая бизнес группа» 16.09.2021 акцептовало заявку истца, подтвердив свое согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировав страховщику потерпевшего удовлетворение требования о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им вреда в пределах лимита, установленного для случаев оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, то есть на 100000 руб.

На основании полученного акцепта истец от имени ответчика осуществил выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 20052 от 23.09.2021.

Впоследствии, как указывает ответчик, истец отозвал заявку, поступившую ответчику и одобренную им.

Так, приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на ГК «АСВ».

Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» прекращена с 14.03.2022, полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-Страхование» восстановлены.

Поскольку заявка по факту обращения потерпевшего была акцептована АО «Страховая бизнес группа» до вступления в силу приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 об отзыве у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения последнего из соглашения о прямом возмещении убытков, притом что истец исполнил по соглашению о прямом возмещении убытков обязательство ответчика как страховщика причинителя вреда, осуществив выплату страхового возмещения потерпевшей в размере, одобренном ответчиком, и, соответственно приобрел право требования к АО «Страховая бизнес группа», он обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков с учетом произведенной им по соглашению о прямом возмещении убытков страховой выплатой, однако ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, ссылаясь на отзыв истцом акцепта и исключение истца из соглашения о прямом возмещении убытков на основании приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ). Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся основанием для обращения потерпевшей к истцу с требованием прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшей, что и было сделано.

В силу положений статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

По смыслу положений статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, с последующим его возмещением страховщиком причинителя вреда; обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у профессионального объединения страховщиков, когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

В соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» условиями соглашения о прямом возмещении убытков (пункт 4.1.9) предусмотрено, что страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего.

Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.

Ответчик в обоснование доводов возражений ссылался на нарушение со стороны истца установленных в соглашении о прямом возмещении убытков сроков представления документов и исключение истца из числа участников данного соглашения.

Доводы возражений ответчика подлежат отклонению, поскольку, акцептовав заявку, ответчик как страховщик причинителя вреда принял на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и лишается в последующем возможности отказаться от его исполнения.

В этой связи существенным является и то обстоятельство, что истец фактически произвел страховую выплату в пределах лимита по статье 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой был одобрен ответчиком. Следовательно, его довод о том, что по соглашению о возмещении убытков истец фактически мог получить меньшую сумму, нежели выплатил в порядке прямого возмещения убытков потерпевшей, признается судом несостоятельным, в том числе, поскольку ответчиком не представлен детальный расчет такой суммы и его документальное обоснование.

Ответчик указывал, что истец впоследствии отозвал заявку, поступившую ответчику и одобренную им. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение отзыва заявки и наличия технически такой возможности в программном комплексе не подтвердил. При этом ответчиком не обоснована ссылка на статус «отмена/отзыв» в программном комплексе страховой платежной системы по заявке истца как на отзыв именно истцом заявки, а не отражение указанного статуса в связи с последовавшим отзывом лицензии страховщика по ОСАГО у истца.

Толкование условий соглашения о прямом возмещении убытков, правил страховой платежной системы, разработанных с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», свидетельствует о том, что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку заявка истца по факту обращения потерпевшей была акцептована ответчиком до отзыва у истца лицензии на осуществление страховой деятельности по ОСАГО и его исключения из соглашения о прямом возмещении убытков, притом что истец фактически исполнил основное обязательство ответчика как должника по обязательству перед потерпевшей, следовательно, истец приобрел право требования от ответчика исполнения денежного обязательства в размере произведенной выплаты, которое правомерно квалифицировано им как требование по убыткам с учетом уклонения ответчика в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства и соглашения о прямом возмещении убытков от возмещения истцу одобренной ответчиком и произведенной за него истцом страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исключение истца из соглашения о прямом возмещении убытков и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам в рамках страховой платежной системы в соответствии с требованиями соглашения о прямом возмещении убытков не исключает обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки.

Доказательства того, что основания для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства спора, а также буквальное толкование подлежащих применению норм права, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает сформировавшуюся судебную практику по искам истца к страховщикам по спорам, связанным с отказом последних в компенсации истцу сумм выплат, произведенных истцом в порядке прямого возмещения убытков до отзыва у него лицензии, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу № А41-5651/2023, от 26.09.2023 по делу № А41-289/2023, от 11.08.2023 по делу № А41-284/2023, от 02.10.2023 по делу № А41-102774/2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А56-128088/2022, от 28.08.2023 по делу № А56-118241/2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 52693 от 05.12.2022.

С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 104000 руб., в том числе 100000 руб. убытков, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков