Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А12-9084/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» июля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 27 июля 2020 года

Полный текст изготовлен 29 июля 2020 года

Дело №А12-9084/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита семена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 650 000 руб.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита семена» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 650 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на перечисление ответчику по договору подряда № 7 от 24.05.2017 денежных средств в заявленном размере на строительство выставочного павильона. По утверждению истца, работы ответчиком по договору не выполнены, в связи с чем последний неосновательно обогатился на сумму 15 650 000 руб.

Ответчик иск не признал, пояснив, что работы по договору выполнены, объект строительства эксплуатируется.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по договору, а так же на предмет определения недостатков работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал (зафиксировано в протоколе судебного заседания), в связи с тем, что оно не согласуется с заявленным требованием и выходит за его предел.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и дел А12-830/2020, А12-34445/2018 суд

установил:

между истцом и ответчиком 24.05.2017 подписан договор № 7, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по строительству выставочного павильона в р.п. Самойловка, Саратовской области, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В процессе исполнения договора истец в период май 2017- май 2018 года перечислил ответчику денежные средства в размере 15 650 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, предусмотренные договором ответчиком не выполнены, результаты не достигнуты и не переданы истцу.

В материалы дела ответчиком предоставлено уведомление о готовности работ к сдаче, направленное истцу 05.07.2018 года, письмо, исх. № 15 от 07.08.2018, в котором ответчик информирует истца о состоявшемся комиссионном осмотре возведенного объекта 16 июля 2018 года с участием со стороны заказчика генерального директора. Из письма следует, что объект эксплуатируется, а ряд несущественных недостатков устранен.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ранее в рамках дела А12-830/2020 ООО «Агроэлита семена» предъявлялись требования к ООО «Волгалайт» о возмещении расходов по устранению недостатков работ, выполненных по спорному договору подряда. Из искового заявления, которое предоставлено ответчиком в материалы настоящего дела и материалов дела А12-830/2020, которые исследовались судом, следует, что работы ответчиком выполнялись, между сторонами велась переписка, подписывались промежуточные документы, был подписан акт приемки формы КС-2 за июль 2017, справка о стоимости работ формы КС-3 за июль 2017, сметы. В период строительства объекта между сторонами производилась переписка по вопросам устранения недостатков работ. Не оспаривая объемов работ и возведения объекта, истец в рамках дела А12-830/2020 указывал на недостатки работ и пытался взыскать стоимость работ по устранению недостатков. Однако, после отзыва ответчика на иск, истец от иска отказался без указания мотивов отказа. Определением суда (резолютивная часть) от 02 марта 2020 производство по делу А12-830/2020 прекращено.

Кроме того, в рамках дела А12-34445/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгалайт" (ответчика по настоящему делу) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СОДЕЛЛ европанели" с участием третьего лица, не заявляющеего самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью "Агроэлита Семена" (истца по настоящему делу) рассматривались требования по договору, заключенному 30.06.2017 между ООО "Компания СОДЕЛЛ европанели" (Продавец) и ООО "ВолгаЛайт" (Покупатель) о передаче окон ПВХ и алюминиевых витражей. Указанный договор был заключен в целях исполнения обязательств подрядчика ООО «Волгалайт» по спорному договору подряда № 7 от 24.05.2017 с "Агроэлита Семена" на строительство выставочного павильона в р.п. Самойловка Саратовской области, согласно которому работы выполнялись иждивением подрядчика. В связи с чем ООО «Волгалайт» (ответчик) 30.06.2017 заключил договор, по условиям которого ООО «Компания СОДЕЛ европанели» обязался передать в собственность ООО «Волгалайт» (покупателю) окна ПВХ и алюминевые витражи для установки на спорном объекте строительства.

В рамках дела А12-34445/18 проводилась строительная экспертиза, согласно выводам которой объект, возведенный ООО «Волгалайт» в рамках договора подряда № 7 от 24.05.2017, находится в эксплуатации и используется как административное здание. В данном здании произведена высококачественная внутренняя отделка помещений, в том числе откосов светопрозрачных конструкций.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком договора подряда и не выполнении работ по строительству объекта являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца уклонился от пояснений относительно обстоятельств рассмотрения двух вышеназванных дел, в том числе и от вопроса о причинах отказа от иска в рамках дела А12-830/2020, в котором заявлялись требования относительно качества проведенных ответчиком работ.

Истец, настаивая на том, что работы ответчиком не выполнены, объект истцу не передан заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по договору, а так же на предмет определения недостатков работ и стоимости по их устранению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из положений АПК РФ, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска.

Как уже было сказано выше, требования заявлены о возврате суммы, перечисленной по договору подряда, в связи с тем, что работы по договору не выполнены и истцу не переданы. Указанные доводы изложены в иске и подтверждены в судебных заседаниях по делу.

Заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы с указанными в нем вопросами не соответствует заявленным требования, не согласуется с ними и выходит за их предел. С учетом пояснений сторон, анализа материалов настоящего дела и материалов дел А12-830/2020, А12- 34445/2018, суд пришел к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом с целью определения недостатков работ в построенном объекте и их стоимости.

Суд полагает, что в рамках заявленного ходатайства истец пытается завуалированно вернуться к спору, который ранее уже рассматривался с участием тех же лиц, а именно к спору, связанному с определением недостатков работ в построенном объекте и взыскании их стоимости.

Пункты 2,3 ч. 1 ст. 150 АПК закрепляют принцип недопустимости повторного рассмотрения споров, которые ранее уже рассматривались и по ним приняты судебные акты, в том числе и о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении по делу вышеуказанной экспертизы судом отклонено. В противном случае были бы нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса и под прикрытием настоящих исковых требований суд перешел бы фактически к рассмотрению спора, заявленного в рамках дела А12-830/2020. Заявленная истцом экспертиза была актуальны именно в рамках названного дела. Отказываясь от иска в рамках дела А12-830/2020, истец в заявлении указал, что последствия прекращения производства по нему известны. На основании ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для таких лиц неблагоприятные последствия.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ)

Учитывая, что объект договора подряда ответчиком возведен и находится в эксплуатации, истец уплачивал истцу суммы поэтапно на протяжении времени строительства на основании подписанных сторонами локальных сметных расчетов, доводы ответчика о неисполнении договора и не достижении результата работ по строительству выставочного павильона в р.п. Самойловка Саратовской области не могут быть приняты, а заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Попова