Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А41-23910/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года Дело №А41-23910/17

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.ФИО2 , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "КРАЙ" к Администрация Ленинского района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа недействительным, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация Ленинского района Московской области о признании незаконным одностороннего отказа Администрации Ленинского муниципального района Московской области от исполнения договора от 29.12.2015 № 48/2015, а также о признании действующим договора от 29.12.2015 № 48/2015.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо против удовлетворения иска возражало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года по результатам конкурса, между Администрацией городского поселения Видное от имени муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАЙ» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное № 48/2015, согласно которому Администрация предоставила Исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта, Специализация объекта –продовольственные товары, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...>.

Согласно п. 1.3 Договора период размещение Объекта составляет 5 (пять) лет, соответственно определен до 31.12.2020.

Истец обращался к Ответчику с заявлениями об освобождении земельного участка, на котором предполагается размещение Объекта, в связи с тем, что на нем располагается иной, размещенный нестационарный торговый объект, который препятствуют реализации права Истца на размещение Объекта (Исх. от 25.02.2016, Исх. От 18.11.2016).

29.11.2016 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора (исх. № 41-т).

В обосновании причин для одностороннего расторжения Договора Ответчик сослался на нарушение Истцом п. 2.4.1. Договора, что Истец не обеспечил размещение Объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения Договора.

09 января 2017 года Истцом была передана Ответчику претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, договор на размещение НТО заключен между Администрацией городского поселения Видное от имени муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАЙ».

05 ноября 2015 года между Администрацией городского поселения Видное и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области было подписано Соглашение о передаче части полномочий № 121.

Представленное в материалы дела соглашение от 05.11.2015 не подтверждает довод Администрации о наличии у нее права на отказ от договоров, заключенных Муниципальным образованием городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области

Кроме того, указанное соглашение было заключено между Администрацией городского поселения Видное и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области до заключения договора № 48/2015от 29.12.2015.,дополнительного соглашения о замене администрации по спорному договору заключено не было, следовательно, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также, в согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168ГКРФ).

Согласно п. 5.4 договора, Администрация имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в связи с принятием указанных ниже решений, о чем извещает письменно Исполнителя (направляет предписание) не менее чем за месяц до начала соответствующих работ:

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение Объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой Объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов;

- о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения;

- о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение Объекта препятствует реализации указанного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу положений ст. 328 ГК РФ все возложенные на Истца обязательства (размещение НТО) являются встречными по отношению к обязательству Администрации предоставить (освободить) ему земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 307-309, 328 ГК РФ Ответчик не исполнил обязанность по предоставлению (освобождению) земельного участка для размещения НТО.

Из существа заключенного Договора вытекает, что от Администрации не только ожидалось, но и требовалось осуществить действия, необходимые для освобождения земельного участка от чужого нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе от исполнения договора не содержит ссылок на фактические обстоятельства, ничем не обосновано и не подтверждено.

На основании изложенного, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Договора принято с нарушением условий Договора, соглашения о передаче полномочий №121 от 05.11.15г., положений ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Договора в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий требованиям названных положений законодательства.

С учетом всех представленных доказательств по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 14.11.16г. № 41-Т от исполнения договора № 48/2015 от 29.12.2015.

Признать договор № 48/2015 от 29.12.2015., заключенный между Администрацией городского поселения Видное и ООО "КРАЙ" действующим.

Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО "КРАЙ" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяН.ФИО2