Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А70-6558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6558/2021
г. Тюмень
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 05.05.2021 № 185 – л.д.32-33) о взыскании 693 725 руб. 58 коп. основного долга, 19 792 руб. 68 коп. пени за период с 09.12.2020 по 05.05.2021.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 03.09.2020 № Недра/2020-492, положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.8-10).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2020 № Недра/2020-492, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные Договором сроки смазочные материалы, именуемый далее «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить его (далее – Договор, л. д. 16-23).

Наименование, марка, количество, данные о комплектности и ассортименте Товара, цена за единицу, общая стоимость подлежат согласования сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) на его поставку.

Сторонами пописана Спецификация от 03.09.2020 № 1, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар на общую сумму 1 193 725, 58 руб. в течение 45 календарных дней с момента получения Поставщиком заявки на поставку товара, но не ранее подписания договора между АО «НПЦ «Недра» и АО «Росгео» на выполнение работ по объекту «Бурение параметрической скважины Канандинская. Первый этап бурение до глубины 3700 м».

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 193 725 руб. 58 коп., указанный в Спецификации от 03.09.2020 № 1, что подтверждается заверенным сторонами универсальным передаточным документом счетом – фактурой от 17.11.2020 № 10/00041453, заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л. д. 24-24 оборот).

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата по настоящему Договору производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения Товара Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры, подписанной сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа) и прочих документов, подтверждающих поставку Товара.

Таким образом ответчик обязан был оплатить полученный Товар не позднее 08.12.2020.

Ответчик произвел частичную оплату товара платежным поручением от 15.04.2021 № 2378 на сумму 500 000 руб. (л. д. 35).

Как указано в исковом заявлении полностью полученный товар ответчик не оплатил, размер задолженности на настоящий момент составляет 693 725 руб. 58 коп.

В связи с нарушением условий Договора и отсутствия полной оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию (л. д. 25-27).

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца по товара в полном объёме, размер задолженности не оспорил, иного из материалов дел не следует, в связи с этим суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 693 725 руб. 58 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 19 792 руб. 68 коп., начисленной за период с 09.12.2020 по 05.05.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2.. Договора за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% от общей стоимости Товара, указанной в п. 2.1. Договора (1 193 725, 58 руб.).

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом примененных доли и размера ключевой ставки ЦБ РФ при расчете.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил заявления об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки, ее размер обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Размер ответственности, установленный Договором, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствующему характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более 4 месяцев) и размера основного долга.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 15.04.2021 № 2232 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 120 руб. (л.д.31).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с изложенным согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 17 270 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 850 руб. подлежит возвращению ООО ТД «Русойл» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 713 518 рублей 26 копеек, в том числе 693 725 рублей 58 копеек основного долга, 19 792 рубля 68 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 270 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 850 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.