Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-28713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2024 года

Дело №

А56-28713/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.01.2024), от Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности»,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-28713/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности» (далее – ООО «АСФ «Сервис безопасности», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 72 659,16 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле № А56-91836/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (далее - ООО «Эстейт Девелопмент»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 17.11.2023 суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества 2 906 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение от 26.08.2023 изменено, с ФИО1 в пользу ООО «АСФ «Сервис безопасности» взыскано 61 360 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.08.2023 и постановление от 31.01.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, основания для взыскания с арбитражного управляющего суммы убытков отсутствуют. Суды расширительно истолковали понятие «эксплуатационные коммунальные платежи», в связи с чем неверно отнесли платежи в пользу Общества к четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Эстейт Девелопмент».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСФ «Сервис безопасности» просило оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-91836/2018 возбуждено производство по заявлению о признании ООО «Эстейт Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.10.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Эстейт Девелопмент» завершено.

Между ООО «Эстейт Девелопмент» и ООО «АСФ «Сервис безопасности» заключен договор от 21.02.2018 на обслуживание опасных производственных объектов во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», по условиям которого истец должен был оказать услуги и выполнить работы по обслуживанию указанного объекта заказчика (площадка подводящего газопровода, шкафная блочная газорегуляторная установка, водогрейные котлы 2 шт.) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 1, корп. 1, лит. А, на котором получаются, используются, перерабатываются, хранятся и транспортируются опасные вещества, используется оборудование, работающее под давлением.

Согласно договору под услугами и работами понимается комплекс следующих мер:

- поддержание в постоянной готовности сил и средств исполнителя к реагированию на чрезвычайные ситуации;

- мониторинг объекта на предмет выявления предпосылок возникновения чрезвычайной ситуации;

- представление рекомендаций по устранению нарушений или замечаний, выявленных в ходе осмотра объекта;

- проведение локализации и ликвидации ЧС в случае возникновения аварийной ситуации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-24436/2019 с ООО «Эстейт Девелопмент» в пользу ООО «АСФ «Сервис безопасности» взыскано 1880 руб. задолженности по договору от 21.02.2018, 556,96 руб. пеней, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-53113/2021 с должника в пользу Общества взыскано 47 200 руб. задолженности, 6830 руб. пени, 2160 руб. расходов по государственной пошлине.

Полагая, что в деле № А56-91836/2018 о банкротстве ООО «Эстейт Девелопмент» управляющим допущено нарушение очередности требований кредиторов, ООО «АСФ «Сервис безопасности» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование исковых требований Общество указало, что текущие платежи в размере 72 659,16 руб., в том числе 61 360 руб. задолженности, 7 139,16 руб. пеней, 4160 расходов по оплате государственной пошлины, не компенсированы ему в период процедуры банкротства должника, тогда как управляющим осуществлялись платежи в пользу кредиторов с более поздней очередностью удовлетворения.

Суд первой инстанции заключил, что арбитражным управляющим по отношению к Обществу нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов четвертой очереди, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде непогашенных текущих расходов истца, о которых управляющему было известно, но которые не были погашены им несмотря на наличие на то оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако посчитал, что требование в размере 11 299,16 руб., из которых 7 139,16 руб. составляют пени, а 4 160 руб. государственную пошлину, подлежит отнесению к другой очереди, и в отсутствие доказательств нарушения управляющим очередности погашения требований кредитора в части неустойки и государственной пошлины отказал во взыскании 11 299,16 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций установили совокупность обстоятельств, при которых возникает гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Суды установили, что ООО «Эстейт Девелопмент» эксплуатировало опасный производственный объект (сеть газопотребления), в связи с чем во исполнение требований действующего законодательства о наличии соответствующего договора на обслуживание объекта с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями заключило с ООО «АСФ «Сервис безопасности» договор от 21.02.2018 № 0218 на оказание услуг и выполнение работ.

Учитывая, что заключение упомянутого договора отнесено законом к числу обязательных к исполнению требований промышленной безопасности, и исходя из предмета договора суды правомерно заключили, что расходы, которые нес истец в отношении поддержания опасного производственного объекта в надлежащем состоянии, относятся к эксплуатационным платежам. Названные расходы в конечном итоге, как отметили суды, направлены на сохранение работоспособности данного имущества, что и позволило в будущем продать объект третьему лицу.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отнесли задолженность по спорному договору к требованиям четвертой очереди.

Оснований для иной квалификации данной задолженности суд кассационной инстанции не усматривает.

Проанализировав выписку по счету должника, суды установили нарушение календарной очередности гашения требований внутри четвертой очереди по отношению к Обществу, поскольку требования ООО «АСФ «Сервис безопасности» как по периоду возникновения (с октября 2018 года), так и применительно к дате извещения управляющего и должника о возникновении таких расходов, имели приоритет по сравнению с отраженными в выписке платежами, которые совершались в пользу ресурсоснабжающих организаций. Следовательно, ООО «АСФ «Сервис безопасности» вправе было рассчитывать на погашение своего требования, относящегося к текущим платежам четвертой очереди.

Отнесение самим истцом его требований к пятой очереди текущих требований не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности определения очередности удовлетворения требований кредитора исходя из требований закона. В силу статей 5, 16, 134 Закона о банкротстве формирование реестра текущей задолженности отнесено к компетенции арбитражного управляющего, который самостоятельно разрешает вопрос об обоснованности требований кредиторов по текущим платежам и возможности учета данной задолженности в составе текущих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с ФИО1 61 360 руб. убытков в виде задолженности по договору от 21.02.2018 № 0218 за период с 10.10.2018 по 31.10.2019.

В части отказа во взыскании убытков в виде 7319,16 руб. пеней и 4160 руб. государственной пошлины постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-28713/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



С.Г. Колесникова


Т.В. Кравченко