Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А57-14718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26224/2022

Дело № А57-14718/2021
г. Казань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 19.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 о возмещении судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А57-14718/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по соглашению о компенсации взаимных расходов по ремонтным работам, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, финансового управляющего имуществом ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 462 354, 85 руб. задолженности по соглашению о компенсации взаимных расходов, 100 598,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» взыскано 462 354,85 руб. задолженности, 59 125,28 руб. процентов, 13 064 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 28.04.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 отменено по безусловным основаниям.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» взыскано 236 651 руб. 90 коп. долга, 50 315,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ООО «ФИО3» и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» взыскано 40 597,20 руб. судебных расходов на представительские услуги, 21 303,25 руб. транспортных расходов, 8862,27 руб. расходов за проживание, 13 049,10 руб. суточных, всего 83 811,82 руб. В остальной части заявления отказано.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ФИО3» в пользу ИП ФИО2 взыскано 48 569,80 руб. расходов на представительские услуги, 4921,62 руб. транспортных расходов, 3616,90 руб. расходов на проживание, 563,40 руб. почтовых расходов, 4650,30 руб. суточных, всего 62 322,02 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции изменено. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» взыскано 40 597,20 руб. судебных расходов на представительские услуги, 14 188,20 руб. транспортных расходов, 3865,6 руб. расходов на проживание 13 046,4 руб. суточных, всего – 71 697,4 руб. В остальной части заявления отказано.

С ООО «ФИО3» в пользу ИП ФИО2 взыскано 48 569,80 руб. расходов на представительские услуги, 4921,62 руб. транспортных расходов, 7643,47 руб. расходов на проживание, 563,40 руб. почтовых расходов, 4650,30 руб. суточных, всего – 66 348, 59 руб. В остальной части заявления отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по заявлениям о взыскании судебных расходов: С ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» взыскано 5348,81 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него судебных расходов и соответствующего зачета, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств участия ИП ФИО9 в оказании каких-либо услуг, фактической оплаты услуг ФИО10

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 16.04.2024.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2 в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению ООО «ФИО3» он просил взыскать с ответчика 490 915,73 руб., из которых:

на оплату услуг представителей, подготовку правовой позиции в размере 335 000 руб., из которых:

- 50 000 руб. оплата услуг, по договору оказания юридических услуг от 10.06.2021 заключенным с ФИО9

- 30 000 руб. оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 30.03.2022 заключенным с ИП ФИО9

- 125 000 руб. оплата услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2021, заключенной с ФИО10

- 130 000 руб. оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 15.03.2022, дополнительного соглашения от 04.05.2022 № 1 заключенных с ФИО11, ФИО12

На оплату услуг ООО «Оценочная компания Юрдис» в рамках договора № 0745/07/2022 оказания услуг от 13.07.2022 в размере 60 000 руб.

Командировочные расходы в общем размере 95 915,73 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 10.06.2021; счет на оплату от 11.06.2021 № 2707, платежное поручение от 11.06.2021 № 134, акт выполненных работ от 07.07.2021 № 1.

- договор оказания юридических услуг от 30.03.2022, счет на оплату от 30.03.2022 № 3449, платежное поручение от 31.03.2022 № 119, акт выполненных работ № 1 от 22.04.2022,

- договор возмездного оказания услуг от 08.08.2021 № 12, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 1-12/21; акт о сдаче-приемке выполненных работ № 2-6/22 от 30.03.2022; индивидуальная выписка по операциям; платежное поручение от 16.01.2023 № 28; платежное поручение от 31.01.2023 № 56;

- договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022;

- дополнительное соглашение от 04.05.2022 № 1; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.01.2023 № 1 по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2022 в рамках дополнительного соглашения от 04.05.2022 № 1; платежное поручение № 464 от 23.08.2022, платежное поручение от 22.09.2022 № 520, платежное поручение от 27.09.2022 № 527, платежное поручение от 06.12.2022 № 689, акт сверки от 12.01.2023 № 1;, акт сверки от 12.01.2023 № 2; акт сверки от 23.01.2023 № 3; платежное поручение от 18.01.2021 № 37.

Материалами дела подтверждается, что в арбитражном суде первой инстанции представитель истца ФИО10 на основании выданной ей доверенности, приняла участие в 8 судебных заседаниях (16.08.2021, 27.09.2021, 13.10.2021, 12.11.2021, 20.12.2021, 20.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022) с учетом одного предварительного судебного заседания.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.07.2021 ИП ФИО9 в рамках договора оказания юридических услуг от 10.06.2021 были оказаны услуги: правовой анализ спорной ситуации, подготовка искового заявления, контроль дела до принятия заявления к рассмотрению.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.04.2022 ИП ФИО9 в рамках договора оказания юридических услуг от 30.03.2022 были оказаны услуги: подготовка правового анализа доводов апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2022, устное заключение перспектив рассмотрения, подготовка письменного мотивированного отзыва.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 приняла участие в трех судебных заседаниях назначенных на 27.04.2022, 20.05.2022, 23.08.2022, и представитель истца ФИО11 принял участие в четырех судебных заседания назначенных на 20.05.2022, 23.08.2022, 20.09.2022, 27.09.2022.

В арбитражном суде кассационной инстанции представитель истца ФИО11 принял участие в одном судебном заседании, назначенном на 06.12.2022. Вместе с тем в соответствии с актом от 04.05.2022 № 1 оплата за участие в судебном заседании не производится.

Согласно материалам дела и в соответствии с актом от 04.05.2022 № 1 представителями ФИО11, ФИО12 в рамках договора от 15.03.2022 были подготовлены: ходатайства об участии в онлайн заседании; видеоконференцсвязи, подготовка и подача ходатайств о назначении судебной экспертизы, письменные пояснения относительно выводов экспертов, письменные пояснения относительно расчета процентов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовка и подача кассационной жалобы, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу и т.д.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителей с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в общей сумме 40 597 руб., без учета пропорционально удовлетворенных исковых требований за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в судей второй инстанции в размере 47 000 руб., в суде третьей инстанции в размере 7000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств участия ИП ФИО9 в оказании каких-либо услуг по договорам и фактической оплаты услуг ФИО10, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «ФИО3», в лице генерального директора ФИО13 (заказчик) был заключен договор 10.06.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ФИО3» к ИП ФИО2 по взысканию задолженности по «Соглашению о компенсации взаимных расходов» от 13.07.2018, где заказчик выступает в качестве истца.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- Подготовить досудебную претензию по взысканию задолженности по «Соглашению о компенсации взаимных расходов» от 13.07.2018, заключенному между ООО «ФИО3» и ИП ФИО2

- Осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора.

- Дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком.

- Подготовить проект искового заявления по взысканию с ИП ФИО2 задолженности по «Соглашению о компенсации взаимных расходов» от 13.07.2018, заключенному между ООО «ФИО3» и ИП ФИО2

- Подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении обязательств по настоящему договору. Решение о подготовке процессуальных документов по делу исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке.

- Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области.

ФИО10 в соответствии с доверенностью от 08.08.2021, выданной от имени ООО «ФИО3», была наделена полномочиями по представлению интересов ООО «ФИО3» в арбитражных судах, что соответствует условиям пункта 3.3.4 договора.

Материалами дела подтверждается участие ФИО10 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе по самостоятельно заключенному договору.

В связи с чем участие в судебных заседаниях непосредственно ИП ФИО9 по представлению интересов общества в арбитражных судах, являлось необязательным.

Более того, согласно материалам дела характер оказываемых ИП ФИО9 услуг, исходя из актов приемки оказанных услуг (консультационные, составление искового заявления, отзывов и т.д.) не предполагает участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договоров от 10.06.2021, от 30.03.2022 истцом представлены акт выполненных работ от 07.07.2021 № 1, акт выполненных работ от 22.04.2022 № 1, и ответчиком не опровергался факт составления ИП ФИО9 процессуальных документов, консультирование по делу.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в качестве подтверждения факта оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2021, истцом представлены платежные поручения от 16.01.2023 № 28, от 31.01.2023 № 56, индивидуальная выписка по операциям о перечислении денежных средств ФИО13 на счет ФИО10.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке ООО «Оценочная компания «Юрдис» рецензии на экспертное заключение, стоимость которых составила 60 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2022 № 54.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в части расходов по подготовке рецензии ООО «Оценочная компания «Юрдис» в размере 60 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку данное заключение (рецензия) не было принято во внимание при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции. Напротив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено. Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции истец понес расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходы на проживание, всего в сумме 95 915 руб. 73 коп.

Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими документами:

№
Дата командировки

Командированные лица

Стоимость командиров очных расходов (руб.)

Командировочный отчет/закрывающие документы

1
10.10.2021

-
14.10.2021

ФИО13

30 082,73

1. Отчет о командировке в г. Саратов от 15.10.2021;

2. Командировочное удостоверение № 1 от 08.10.2021 с отметкой Арбитражного суда Саратовской области;

3. Билет на поезд Москва - Тамбов (дата следования 10.10.2021);

4. Счет № 111437986-01 от 10.10.2021 (за проживание в гостинице);

5. Кассовый чек от 11.10.2021 на сумму 2900,00 руб. (оплата гостиницы);

6. договор аренды транспортного средства № Б/Н от 11.10.2021 и приложение к нему; 7. Кассовый чек от 13.10.2021 на сумму 2 999,73 руб. за оплату бензина.

2
22.08.2022 -

ФИО11

24 652

1. Командировочный отчет № 1 от


23.08.2022



23.08.2022;

2. Кассовый чек № 64 от 20.08.2022 авиаперевозка;

3. Кассовый чек (бронирование RS6М2-200822) об оплате отеля;

4. Маршрутная квитанция 23776840 от 23.08.2022 аэроэкспресс;

5. Подтверждение оплаты заказа M1DC58V от 20.08.2022 билет на самолет; 6. Кассовый чек № 341 об оплате такси;

7. Кассовый чек № 977 об оплате такси;

8. Кассовый чек № 178 об оплате такси;

9. Кассовый чек № 684 об оплате такси;

10. Кассовый чек № 543 об оплате такси;

11. Справка об операции, совершенной 22.08.2022 - оплата гостиницы HOTEL ADDRESS SARATOV RUS;

12. платежное поручение 465 от 23.08.2022.

3
19.09.2022 -20.09.2022

ФИО11

23 813

1. Командировочный отчет № 2 от 21.09.2022;

2. Электронный билет на самолет № 4212472483598;

3. Электронный билет на самолет № 5556135140042;

4. Кассовый чек (бронирование ЕНОС9-140922) об оплате отеля;

5. Кассовый чек № 862 об оплате такси;

6. Кассовый чек № 887 об оплате такси;

7. Кассовый чек № 520 об оплате такси.

8. платежное поручение № 521 от 22.09.2022

4
26.09.2022 -27.09.2022

ФИО11

17 368

1. Командировочный отчет № 3 от 27.09.2022;

2. Информация Ya№dexGO о маршруте и стоимости поездки от 27.09.2022;

3. Маршрутная квитанция S7





(бронирование QT3GEY, номер заказа MXWR5№G);

4. Квитанция об оплате сервисного сбора S7 (бронирование QT3GEY, номер заказа MXWR5№G);

5. Чек-Приход от 22.09.2022 (оплата авиабилетов);

6. Справка об операции, совершенной 22.09.2022 по оплате гостиницы;

7. Информация Ya№dexGO о маршруте и стоимости поездки 27.09.2022;

8. Маршрутная квитанция 24065113 от 27.09.2022 аэроэкспресс.

9. платежное поручение № 528 от 27.09.2022


Заявленные требования арбитражным судом первой инстанции были удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям: транспортные расходы – 21 303 руб. 25 коп., расходы за проживание – 8862 руб. 27 коп., суточные – 13 049 руб. 10 коп. (из пропорционального расчета 3000 руб. в день согласно Приказу об утверждении оплаты суточных в ООО «Инфинити 8»).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов по проживанию, проезду, оплате бензина, суточных за участие ФИО13 (директора ООО «ФИО3») пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда в указанной части.

Как следует из сведений, отраженных в протоколе судебного заседания 13.10.2021, (том 2, л.д. 58), определении Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 (том 2, л.д. 61) ФИО13 принимала участие в судебном заседании 13.10.2021.

Проверяя расчет расходов, подлежащих возмещению ООО «ФИО3» за участие ФИО13 в судебном заседании 13.10.2021, суд апелляционной инстанции установил, что оплате не подлежат расходы, связанные с оплатой билета на поезд ФИО14 (дата следования 10.10.2021), проживанием в гостинице в городе Тамбов с 10.10.2021 по 11.10.2021, с арендой автомобиля с 11.10.2021 по 14.10.2021, с оплатой бензина, суточные в количестве 2-х дней, поскольку истцом не подтверждена обоснованность несения данных расходов, и не связана с участием ФИО13 в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Саратовской области на 13.10.2021.

Как следует из представленных документов, 11.10.2021 между ИП ФИО15 (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает в аренду без оказания услуг по управлению, а арендатор принимает во владение и пользование транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за период аренды, указанный в п. 3.1 договора, устанавливается в размере 2200 руб. за одни сутки аренды автомобиля.

В соответствии с приложением к договору арендодатель передает арендатору на условиях договора аренды транспортного средства от 11.10.2021, автомобиль HY№DAI SOLARIS, государственный номер <***>, срок аренды с 11.10.2021 по 14.10.2021, размер арендной платы 6600 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей в сумме 6600 руб., установленных договором аренды транспортного средства от 11.10.2021.

В подтверждение понесенных расходов на бензин истцом представлен чек от 13.10.2021, АО «Тамбов-НефтепродуктАЗК-3» на покупку бензина в сумме 2999,73 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой бензина, поскольку истцом не подтверждена необходимость покупки бензина в г. Тамбов, 13.10.2021 в 18 час. 01 мин. на сумму 2999,73 руб., так как в соответствии с договором аренды транспортного средства от 11.10.2021 истцом был взят в г. Тамбов в аренду автомобиль сроком до 14.10.2021, при этом заправка бензином осуществлена истцом вечером 13.10.2021, то есть после окончания судебного разбирательства, в отсутствие доказательств передвижения истца на служебном транспортном средстве по маршруту Москва - Саратов, и обратно Саратов - Москва.

Расходы, связанные с оплатой билета на поезд ФИО14 (дата следования 10.10.2021), в сумме 2583 руб., с проживанием в гостинице г. Тамбов с 10.10.2021 по 11.10.2021 в сумме 2900 руб., суточных в количестве 2-х дней, также не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не взаимосвязаны с участием ФИО13 в судебном заседании, назначенном на 13.10.2021 в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, оплате подлежали расходы, связанные с оплатой суточных в размере 9000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с участием представителя истца ФИО13 в судебном заседании, назначенном на 13.10.2021, и временем, необходимым для приезда представителя истца ООО «ФИО3» из г. Москвы в г. Саратов для участия в судебном заседании.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с проживанием, проездом, оплатой расходов на такси за участие ФИО11 в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается его участие в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению на 23.08.2022, 20.09.2022, 27.09.2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов по возмещению стоимости авиабилетов в общей сумме 23 332 руб. (билеты от 19.09.2022 и 21.09.2022 в общей сумме 9585 руб., билеты 22.09.2022 и 27.09.2022 на сумму 3 784 руб., билеты от 20.08.2022 и 23.08.2022 в сумме 9963 руб.), билетов на аэроэкспресс в общей сумме 1130 руб. (450 руб. + 680 руб.), услуг такси в общей сумме 7 434 руб. (1728 руб. + 4239 руб. + 1467 руб.).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы по оплате авиабилетов в общей сумме 23 332 руб., поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов ФИО11, и даты авиаперелетов согласуются с датами судебных заседаний (23.08.2022, 20.09.2022, 27.09.2022), в которых принимал участие представитель истца ФИО11

Относительно расходов по оплате билетов на аэроэкспресс, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для снижения расходов по оплате билета на аэроэкспресс от 27.09.2022 с 680 руб. до 450 руб. по тарифу «стандарт», поскольку данный билет приобретен представителем истца по тарифу «бизнес привилегия», что не отвечает критерию разумности.

Таким образом, расходы, связанные с покупкой билетов на аэроэкспресс, подлежали возмещению в сумме 900 руб. (450 руб. + 450 руб.), исходя из тарифа «стандарт».

Расходы, связанные с оплатой услуг такси по маршруту: г. Москва - аэропорт Шереметьево, г. Москва - аэропорт Домодедово, из аэропорта г. Саратов в гостиницу, и из гостиницы в аэропорт г. Саратов, всего в общей сумме 5131 руб. (1203 руб., 1106 руб., 1753 руб., 1069 руб.) подлежали взысканию с ответчика, так как действующее законодательство не ограничивает заявителя в использовании и виде транспорта (такси, аренда транспортного средства) в связи с направлением сотрудников в командировку, и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств.

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов на такси, судом апелляционной инстанции учтено, что перемещение представителя к месту отправки (аэропорт) легковым транспортом является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

При этом признал необоснованными расходы представителя ФИО11 на такси по маршруту: гостиница - Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - гостиница, всего в сумме 829 руб. (264 руб. + 140 руб. + 114 руб., + 113 руб. +198 руб.)., поскольку такие расходы не отвечают критерию разумности, при наличии других видов транспортных средств (автобус, троллейбус, маршрутка и т.д.).

Относительно расходов, связанных с проживанием ФИО11 в гостинице «Address», отмечено, что истцом в подтверждение расходов по оплате гостинице «Address» представлены: кассовый чек по оплате на сумму 4000 руб. от 22.08.2022, счет из гостиницы «Address» на сумму 4000 руб., чек на сумму 6500 руб. от 19.09.2022, счет из гостиницы «Address» на сумму 6 500 руб., и кассовый чек на сумму 10 875 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на проживание до 8000 руб., исходя из расчета: 4000 руб. за сутки в соответствии с прейскурантом цен в указанной гостинице, поскольку номер, в котором проживал представитель истца в период с 19.09.2022 по 22.09.2022, оплаченный в размере 6500 руб. сутки, соответствует стоимости проживания в номере категории: «двухместный, улучшенный» или «студия» и не отвечает принципу оправданности, оптимальности и разумности расходов.

Относительно расходов на проживание в гостинице «Address»в период 27.09.2022, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств несения расходов на проживание в сумме 5437 руб., поскольку истцом в отсутствие счета из гостиницы «Address» представлен один кассовый чек от 22.09.2022 о перечислении денежной суммы 10 875 руб., что не соответствует дате судебного заседания 27.09.2022.

Таким образом, расходы по проживанию в гостинице «Address» подлежали взысканию с учетом расценок по тарифу «стандарт» в общей сумме 8000 руб., исходя из 4000 руб. за период с 22.08.2022 по 23.08.2022, 4000 руб. за период с 19.09.2022 по 20.09.2022, в остальной части расходов связанных с проживанием суд отказал.

Суточные на представителя ФИО11 удовлетворены в полном размере 18 000 руб. (6000 руб. + 6000 руб. + 6000 руб.), поскольку подтверждена обоснованность их несения.

Таким образом, определение о взыскании расходов в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инфинити 8» расходов за проживание, транспортных расходов, суточных обоснованно изменено.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО3» судебных расходов в размере 303 015,52 руб., из которых:

250 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя ООО «Новая юридическая компания» на основании договора от 12.07.2021 № 14/2021, акта об оказании услуг от 20.04.2023 № 14/2021, платежные поручения от 30.11.2021 № 27/2021, от 31.10.2022 № 31, от 28.02.2023 № 9, 10, от 27.04.2023 № 17.

51 925,12 руб. – командировочные расходы, связанные с проживанием в отеле г. Ульяновска 04.12.2022 по 05.12.2022 в сумме 7790 руб., в отеле г. Казань 05.12.2022 по 06.12.2022 в сумме 22 610 руб. Всего на сумму 30 400 руб.

9525 руб. – транспортные расходы.

12 000 руб. – суточные.

1090,40 руб., из которых почтовые расходы на отправку копий отзыва на исковое заявление в размере 97,10 руб. , апелляционной жалобы в размере 320,10 руб., кассационной жалобы в размере 342,60 руб., отзыва на кассационную жалобу в размере 330,60 руб. (соответствующие почтовые квитанции имеются в материалах дела) пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов ИП ФИО2 по настоящему делу, ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг от 12.07.2021 № 14/2021 с ООО «Новая юридическая компания» (исполнитель) в лице генерального партнера ФИО16

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением дела по иску ООО «ФИО3» к заказчику о взыскании задолженности по соглашению о компенсации взаимных расходов от 13.07.2018, в том числе осуществлять деятельность и совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Саратовской области, при необходимости в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, Верховном Суд Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг по договору составляет 250 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции – 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., в суде кассационной инстанции – 70 000 руб., в Верховном Суде – 30 000 руб.

Достоверность понесенных расходов подтверждается фактом участия ФИО1, ФИО17, являющихся сотрудниками ООО «Новая юридическая компания», в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа.

Представителями ИП ФИО2 ФИО1, ФИО17 выполнен значительный объем работы по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление, апелляционной и двух кассационной жалоб, отзыва на кассационную жалобу ООО «ФИО3», иных процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов, изучению необходимых документов, судебной практики, участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей представлены платежные поручения от 30.11.2021 № 27/2021, от 31.10.2022 № 31, от 28.02.2023 № 9, 10, от 27.04.2023 № 17.

Судами установлен факт оказания представительских услуг и оплаты, понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителями количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения представительских услуг за первую инстанцию до 34 000 руб., за вторую инстанцию 47 000 руб. (5000 руб. за жалобу, 42 000 руб. за участие с представлением ходатайств), за третью инстанцию до 13 000 руб., а всего до 94 000 руб., а с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований до 48 569,80 руб.

ИП ФИО2 также были заявлены требования по возмещению расходов связанных с проживанием в отеле г. Ульяновска 04.12.2022 по 05.12.2022 в сумме 7790 руб., в отеле г. Казань 05.12.2022 по 06.12.2022 в сумме 22 610 руб. Всего на сумму 30 400 руб.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о наличии основания для снижения расходов за проживание в гостинице в г. Казань с 7000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований до 3616,90 руб., и отказал в возмещении расходов, связанных с проживанием представителя в г. Ульяновск с 04.12.2022 по 05.12.2022.

Доводы ИП ФИО2 о том, что поскольку расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Ульяновска в период с 04.12.2022 по 05.12.2022 были вызваны промежуточной остановкой по пути следования автотранспортным средством в зимний период в г. Казань, а также необходимостью заблаговременного прибытия в г. Казань к судебному заседанию, назначенному в Арбитражном суде Поволжского округа 06.12.2022 на 09 часов 40 минут, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

В данном случае расходы на проживание были явно продиктованы условиями проезда автомобильным транспортом, необходимости достаточного промежутка времени и условий для отдыха и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного требование по возмещению расходов за проживание в гостинице г. Ульяновска в сумме 7790 руб. подлежало удовлетворению, определение в указанной части изменено, и с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ООО «ФИО3» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы за проживание в сумме 7643,47 руб. (общая сумма без учета пропорционально удовлетворенных требований -14 790 руб. (7000 руб. +7790 руб.)).

В остальной части определение о взыскании с ООО «ФИО3» в пользу ИП ФИО2 транспортных расходов в размере 4921,62 руб., почтовых расходов в размере 563,40 руб., суточных в размере 4650,30 руб. оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал доводы и возражения ИП ФИО2, представленные в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов документы, часть доводов ИП ФИО2 признал правомерными, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, иные, не принятые доводы мотивированно отклонил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А57-14718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков