Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А43-16718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16718/2019

05 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: Бахмутовой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2020 № 325-01-04-35/20)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А43-16718/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп» (ИНН: 7743882556, ОГРН: 1137746237353)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

(ИНН: 5260158694, ОГРН: 1055238174090)

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп» (далее – ООО «АЛС Кустос Груп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее – Министерство), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – Отделение ПФР по г. Москве и Московской области) о взыскании 7 778 346 рублей 50 копеек убытков, право требования которых возникло по договору уступки требования (цессии) от 25.02.2019 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области), Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее – ИФНС № 9 по г. Москве).

Решением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу Общества 7 778 346 рублей 50 копеек убытков и 61 892 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФНС России, Отделению ПФР по г. Москве и Московской области отказано.

ООО «АЛС Кустос Груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Министерства 72 809 рублей 50 копеек судебных расходов.

Определением суда от 14.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – Постановление № 1), и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество не доказало факт несения судебных расходов в заявленной сумме. Предъявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов явно завышена, неразумна и необоснованна.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Министерства.

ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не направили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение наличия судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов в виде суточных командированного сотрудника, расходов на проживание и почтовых расходов, Общество представило авансовые отчеты от 28.06.2019 № 9, от 22.07.2019 № 11, от 17.10.2019 № 15, от 21.11.2019 № 17, от 02.12.2019 № 19, от 12.03.2020 № 4; маршрутные квитанции электронного авиабилета на имя Барабановой П.С.; отчетные документы об использовании услуг такси в городах Москва, Нижний Новгород, Владимир; электронные билеты железнодорожного транспорта; квитанции ФГУП «Почта России» от 09.04.2019, 04.10.2019, 08.11.2019, 26.02.2020; бухгалтерские справки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма заявленных Обществом судебных издержек является обоснованной, документально подтвержденной и не превышает разумные пределы. Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Министерство не представило.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А43-16718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова