Дополнительное решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А64-4552/2016

34/2017-47163(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://www.tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4552/2016
г. Тамбов
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05 сентября 2017 года Полный текст дополнительного решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Копырюлина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л.Тереховой рассмотрел в судебном заседании

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чапаевск, Самарская область

к ИП - Главе КФХ ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), Уметский район Центральное отделение совхоза Глуховский

о взыскании 369 801,84руб. при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 о взыскании 369801,84руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу

№ А64-4552/2016 с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «СамараХимТрейд» взыскана задолженность в размере 353000руб. как вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по разовой сделке купли-продажи, совершение которой подтверждается товарно-транспортной накладной № 520 от 14.04.2016г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 353000руб. как вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору поставки № 029 СД от 11.04.2016г., спецификации № 1 к договору от 11.04.2016г. отказано в силу их не соответствия обязательствам сторон.

Также данным решением суда, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10060руб. (по требованию о взыскании задолженности в 353000руб.)

Вместе с тем, судом не решен вопрос о взыскании штрафных санкций, возмещении (распределении) судебных расходов в оставшейся части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,

участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие; уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика штрафные санкции в общей сумме 92179,51руб., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ – в размере 44635,31руб.; проценты по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 47544.20руб. (Т.4, л.д. 114-117; Т.5, л.д. 2-3, в подлиннике); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45500руб., по оплате госпошлины, в оставшейся части, в размере 336руб.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, надлежаще извещен; отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, на основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В порядке ст.163 АПК РФ 29.08.2017г. в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уточнения иска от 21.08.2017 приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, надлежаще извещен; отзыва, возражений по требованиям о взыскании штрафных санкций, по вопросу взыскания (распределения) судебных расходов не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Рассмотрев материалы дела, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению; о взыскании процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ – не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом при вынесении основного решения по делу, между истцом и ответчиком в апреле 2016 года между ООО «СамараХимТрейд» и ИП Главой КФХ ФИО1 сложились договорные отношения, в результате исполнения обязательств по которым 14.04.2016г. истец передал (поставил) ответчику товар – удобрение Карбамид марки Б в количестве 20 тонн, по цене 17650руб. за тонну, на общую сумму 353000руб.

Спорные правоотношения между сторонами квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи, то есть товарно-транспортная накладная подтверждает совершение сделки купли-продажи определенного наименования товара по цене и в количестве, указанных в ней.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами сторон.

Оплата поставленного товара ответчиком в адрес истца не произведена, на момент обращения истца и иском в арбитражный суд области, на момент рассмотрения дела, задолженность составила 353000руб.

Судом при вынесении основного решения установлено исполнение обязанности со стороны истца (по поставке товара) и неисполнение обязанности со стороны ответчика (по оплате товара).

Решением суда от 08.08.2017 с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «СамараХимТрейд» взыскана задолженность в размере 353000руб. как вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по разовой сделке купли-продажи, совершение которой подтверждается товарно-транспортной накладной № 520 от 14.04.2016г.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно

пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора (в рамках исковых требований в нерассмотренной в основном решении) по существу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение требований, Т.5, л.д. 2, включая оборотную сторону) соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ) и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком данный расчет не оспорен; контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2016 по 18.08.2017 в размере 44635,31руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется

действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты,установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При рассмотрении основного требования судом правоотношения сторон квалифицированы как разовая сделка купли-продажи.

При несвоевременной оплате переданного товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Договоренности о том, что в связи с отсрочкой платежа за товар взимается плата за пользование денежными средствами между сторонами в установленной законом форме не достигнуто.

Истец в первоначальном исковом заявлении, в уточненном заявлении просит взыскать с ответчика штрафные санкции, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ и проценты по правилам ст. 317.1 ГК РФ, то есть фактически применить к покупателю двойную меру ответственности за нарушение обязательства по оплате переданного товара, что законом не допустимо.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45500руб.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005

№ 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.08.2017г. о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения у истца истребованы подлинники документов- оснований по заявлению о возмещении судебных расходов. Определение суда истцом исполнено (Т.5, л.д. 2-25; ряд документов – в виде надлежащим образом заверенных копий).

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «СамараХимТрейд» (Доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание консультационных, юридических и представительских услуг Исполнителем в интересах доверителя (Т.5, л.д. 4-5, в подлиннике).

Согласно п.5 договора об оказании юридических услуг вознаграждение Исполнителя за работу составляет 20000руб.; порядок расчетов – предварительная оплата, подтверждением оплаты по договору является расписка, выданная Исполнителем Доверителю (п. 8).

Кроме того, 16.11.2016 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «СамараХимТрейд» (Заказчика) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов

заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу № А64-4552/2016 и дополнительные соглашения к нему (Т.5, л.д. 7-9, 17-21, в подлинниках).

Согласно п.4.1 договора оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 5000руб. за представление интересов Заказчика в одном судебном заседании.

Заказчик осуществляет исполнителю предоплату в размере 5000руб. на расчетный счет Исполнителя в течении 3 дней с момента подписания договора; последующая оплата – на основании выставленного Исполнителем счета в тот же срок (п. 5.1., 5.2. договора).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо

№ 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4»).

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что представленными в дело (по состоянию на дату принятия дополнительного решения) доказательствами подтверждены факты оказания истцу услуг по представлению интересов в суде на сумму 45000руб., при этом суд исходил из следующего.

Исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г.

Указанным решением Совета предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь (раздел 5 решения «Представительство в арбитражных судах»), в том числе:

представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000руб. за день занятости;

минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера установлен в разделе 2 решения и составляет:

составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – от 2000руб.;

составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. – от 3000руб.;

составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений) на исковые заявления – от 4000руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г № 82, суд проанализировал характер спора; принимает во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; объема совершенных представителем заявителя действий, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что сумма расходов в размере 20000руб. по оплате услуг представителя ФИО5 не является чрезмерной, соответствует критерию разумности и обоснованности и подтверждена материалами дела: общая сумма юридических услуг соответствует объему фактически оказанных услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления, дополнений, ходатайств, уточнений, объяснений). Объем составленных представителем истца ФИО5 процессуальных документов по делу, отраженных сторонами договора в Акте об оказании услуг, соответствует документам, представленным стороной истца в материалы дела.

Согласно представленных истцом доказательств, оплата услуг представителя ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Исполнителя (Т.5, л.д. 6, в подлиннике).

В отношении суммы расходов по представителю ИП ФИО3 судом признается обоснованной сумма в 25000руб. (представительство истца в судебных заседаниях 06.12.2016, 13.12.2016, 21.12.2016, 20.01.2017, 24.01.2017, 14.02.2017, согласно протоколов судебных заседаний). Данная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует критерию разумности и обоснованности подтверждена материалами дела.

Согласно представленных истцом доказательств, оплата услуг представителя ИП Чупырь К.Ю. произведена в размере 25500руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2016, 13.12.2016, 10.01.2017, 23.01.2017, (Т.5, л.д. 22-25, в подлинниках).

Суд считает, что не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с оплатой представителем истца почтовых расходов на отправку процессуальных документов (возражений) участникам процесса в размере 500руб. (по дополнительному соглашению от 20.01.2017, Т.5, л.д. 20) как не подтвержденные доказательствами несения таких расходов. Судом истцу было предложено представить такие доказательства письмом от 31.08.2017, по состоянию на дату принятия дополнительного решения доказательства не представлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя (представителей) в общей сумме 45000руб. (20000руб. по оплате услуг представителя ФИО5; 25000руб. – по представителю ИП ФИО3).

Признавая обоснованными оплату услуг обоих представителей суд исходил из того обстоятельства, что работа представителей ФИО5, ФИО3 в ходе оказания возмездной правовой помощи истцу не дублировалась (составление процессуальных документов / непосредственное представительство в суде с составлением необходимых документов).

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500руб. следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием дополнительного решения суда, в соответствии с которым изменился общий объем удовлетворенных исковых требований (процент удовлетворения – 89,32% (требования удовлетворены в размере 397635,31руб. (353000руб. – основной долг + 44635,31руб. – проценты по ст.395 ГК РФ)) из 100% (цена уточненного иска – 445179,51руб. (353000руб. + 44635,31руб. + 47544,20руб.), ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40194руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 45000руб. * 89,32% / 100%.

Относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует указать следующее.

Размер государственной пошлины по уточненным (увеличенным) исковым требованиям (445179,51руб.) составляет 11903,59руб.

При подаче первоначального иска (цена иска – 369801,84руб.) размер государственной пошлины составлял 10369руб. Госпошлина в размере 10396руб. оплачена истцом при подаче иска (платежное поручение № 462 от 14.07.2016г., Т.5, л.д. 10, подлинник).

К доплате в федеральный бюджет в связи с подачей уточных требований со стороны истца подлежит 1507,59руб. Указанная сумма не уплачена, подлежит взысканию с ООО «СамараХимТрейд» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9285,71руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 10396руб. * 89,32% / 100%.

В силу ч.1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рамках судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Оплата производства экспертизы в размере 15256руб. возлагалась на ответчика, им произведена (платежное поручение № 1 от 22.05.2017г., Т.3, л.д. 99).

Согласно п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно пункта 2.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

При этом согласно пункту 1.6. Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем.

На основании изложенного, денежные средства, поступившие от истца платежным поручением № 1 от 22.05.2017г., размере 15256руб., с назначением платежа «за проведение судебной экспертизы по делу № А64-4552/2016» подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области на расчетный счет АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в качестве выплаты денежной суммы, причитающейся экспертам, в связи с выполнением обязанности по производству судебной экспертизы по делу № А64-4552/2016, по реквизитам, указанным в заявлении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 09.06.2017г. № 1203 (Т.3, л.д. 139).

Ко взысканию с ООО «СамараХимТрейд» в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 1629,34руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета:

1. 15256руб. * 89,32% / 100% = 13626руб. – часть оплаты производства экспертизы

за стороной ответчика;

2. 15256руб. – 13626,66руб. = 1629,34руб. – часть оплаты производства

экспертизы за стороной истца.

В связи с принятием дополнительного решения суда, в соответствии с которым изменился общий объем удовлетворенных исковых требований, исполнению подлежит распределение судебных расходов, установленное настоящим дополнительным решением.

Зачет судебных расходов ответчика перед бюджетом, с учетом имеющейся встречной задолженности ответчика перед истцом по судебным расходам, судом не произведен во избежании трудностей (противоречий) при исполнении, в том числе возможном принудительном исполнении, судебных актов (решения и дополнительного решения) сторонами.

Руководствуясь статьями 108-109, 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), Уметский район Центральное отделение совхоза Глуховский в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Чапаевск, Самарская область проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44635,31руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ отказать.

В связи с принятием дополнительного решения суда, в соответствии с которым изменился общий объем удовлетворенных исковых требований (процент удовлетворения – 89,32% из 100%):

ко взысканию с Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), Уметский район Центральное отделение совхоза Глуховский в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Чапаевск, Самарская область подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9285,71руб., по оплате услуг представителя в размере 40194руб., пропорционально удовлетворенным требованиям; в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500руб. – отказать;

ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чапаевск, Самарская область подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1507,59руб.;

ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чапаевск, Самарская область в пользу Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), Уметский район Центральное отделение совхоза Глуховский подлежат судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 1629,34руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выдать исполнительный (ые) лист (ы) после вступления решения в законную силу.

Перечислить денежные средства, поступившие от истца платежным поручением № 1 от 22.05.2017г., размере 15256руб., с назначением платежа «за проведение судебной экспертизы по делу № А64-4552/2016» с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области на расчетный счет АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в качестве выплаты денежной суммы, причитающейся экспертам, в связи с выполнением обязанности по производству судебной экспертизы по делу № А64-4552/2016, по реквизитам, указанным в заявлении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 09.06.2017г. № 1203.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.Н. Копырюлин