Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А27-11364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11364/2017
город Кемерово
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

            Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройматериалы» (Челябинская область, Карталинский район, п.Новокаолиновый, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод горного оборудования» (Челябинская область, г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (Алтайский край, Бийский район, п.Чуйский, ОГРН <***>,  ИНН <***>)

об уменьшении стоимости продукции на сумму 220 500 руб., взыскании  убытков в сумме 657 051 руб. 94 коп.;

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстройматериалы» (Челябинская область, Карталинский район, п.Новокаолиновый, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59 700 руб. задолженности за поставленный товар,

при участии:

от истца - ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2017 № 13;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее -  ООО   «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройматериалы»    (далее - ООО «Росстройматериалы») о взыскании 160 800 руб., в том числе НДС 18%, за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки товара                       от 31.10.2016 № 1332, 657 051 руб. 94 коп. стоимости ремонтных работ по монтажу и демонтажу рельса и роликов (исковые требования изложены в редакции ходатайства от 11.12.2018).

Определением от 04.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Росстройматериалы» к  ООО   «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» о взыскании                   59 700 руб. задолженности за поставленный по договору от 31.10.2016                                        № 1332 товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Горного Оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика». 

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом по договору поставки приобретены у ответчика детали для экскаватора ЭКГ-5А № 9897. В ходе эксплуатации экскаватора возникла аварийная ситуация – расслоение верхнего рельсового круга и сколы реборд роликов. Истцом была привлечена независимая экспертная организация – ООО «Умная техника», которой произведено исследование запасных частей экскаватора ЭКГ-5А. Согласно заключению ООО «Умная техника» от 29.04.2017 № 290417/01 причиной разрушения рельса является несоответствие марки стали рельса требованиям чертежа завода-изготовителя экскаватора ЭКГ-5А. Методом оптико-эмиссионной спектрометрии выявлено, что данный рельс изготовлен из стали марки 45Х вместо требуемой марки 34ХН1М, ролик 1085.35.06 по результатам контроля соответствует стали 55.

ООО «Росстройматериалы»  исковые требования не признает, считает, что причиной повреждения детали могли стать нарушения правил ремонта и/или эксплуатации экскаватора. При заключении договора сторонами не согласовывалась марка стали, конструкторская документация истцом ответчику не предоставлялась, обязанность ответчика поставить детали, изготовленные именно по чертежу изготовителя экскаватора ЭКГ-5А, договором не предусмотрена, также не указано кто производитель конкретного экскаватора. 


ООО «Росстройматериалы», ссылаясь на письма завода-изготовителя от 14.03.2018 исх. № 048, сертификат качества № 244, чертежи рельса и ролика, сертификаты качества на металл № 9756, № 9928, также указал, что истцу была произведена поставка рельсов 1080.35.02, роликов 1080.35.06, изготовленных ООО «Челябинский завод горного оборудования» из марки стали 40Х. Согласно письму завода-изготовителя от 14.03.2018 исх. № 048 номенклатура ролика 1085.35.06 и 1080.35.06 является взаимозаменяемой (л.д. 40 том 4).

ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» в отзыве на встречное исковое заявление, ссылаясь на статьи 520, 523 ГК РФ, указало, что вправе отказаться от оплаты  в случае поставки некачественного товара. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебного эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5 (специалист ООО «Умная техника»), суд установил следующее.

Между ООО «Росстройматериалы» (поставщик) и ООО   «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2016  № 1332.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 01 от 02.02.2017 к договору от 31.10.2016 № 1332 поставщик обязался поставить покупателю:

1. рельс 1085.35.02 в количестве 2 (комплект) на общую стоимость 273 000 руб.,

2. ролик 1085.35.06 в количестве 20 штук на общую стоимость 84 000 руб.,

3. ось 1085.35.07-1 20 шт. на общую стоимость 28 000 руб.;

4. масленка МВ 3+8 в количества 20 шт. на общую стоимость 6000 руб.;

5. шайба 1085.35.10-1 в количестве 7 шт. на общую стоимость 1400 руб., всего  на общую сумму 392 400 руб.

Стороны согласовали  условия оплаты: 50 % - предоплата, 50 % - в течение 5 дней с момента получения товара.   Доставка: отгрузка ТК, в г.Бийск, с довозом до предприятия за счет покупателя.

Между ООО   «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» (подрядчик) и ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (заказчик) заключен договор от 01.02.2017 № 1/17 на выполнение работ по ремонту экскаватора ЭКГ-5А № 9897.

Согласно пункту 1.3 договора объем выполняемых работ согласовывается сторонами в дефектной ведомости, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

            Заказчиком и подрядчиком составлена дефектная ведомость ремонта экскаватора ЭКГ-5А, в которой отражены наименование узлов, описание дефектов, способы устранения (том 1 л.д. 15-16).

            В дефектной ведомости в частности описаны следующие дефекты экскаватора ЭКГ-5А: наименование узла - роликовый круг; описание дефекта – предельный износ реборд роликов и осей;  способ устранения: демонтаж роликового круга, замена роликов и осей в количестве 20, монтаж роликового круга;

наименование узла – верхний рельсовый круг; описание дефекта - предельный износ рельса по высоте; способ устранения: демонтаж рельса, изготовление, монтаж крепежных банок (количество 12), монтаж рельса;

наименование узла – нижний рельсовый круг; описание дефекта - предельный износ рельса по высоте; способ устранения: демонтаж рельса, монтаж рельса.

Производителем и поставщиком указанных запасных частей для ответчика является ООО «Челябинский завод горного оборудования» на основании договора поставки от 10.04.2015 № 12-04-2015.

Истец произвел частичную оплату товара на сумму 196 200 руб.

Ответчик сдал товар в транспортную компанию. Товар был получен истцом 14.03.2017.

Согласно универсальному передаточному документу от 28.02.2017 № 1047 истец получил товар, в том числе ролики 1085.35.06 в количестве 20 шт. на сумму          84 000 руб., оси 1085.35.07-1 на сумму 28 000 руб., масленки МВ 3/8 на сумму            6000 руб., шайбы на сумму 1400 руб., рельс 1085.35.02 (комплект 1) на сумму                    136 500 руб. Всего 255 900 руб.( л.д. 40 том 2).

Истец в письме от 14.03.2017 № 744 сообщил ответчику, что им выявлен брак продукции в отношении четырех  роликов 1085.35.06, имеющих видимые дефекты - трещины торцевой поверхности ролика (л.д. 18 том 2).

В письме от 15.03.2017 № 1690 ответчик заявил о готовности произвести замену четырех роликов 1085.35.06.

16.03.2017 ответчик получил от истца акт входного контроля запасных частей ЭКГ-5А от 15.03.2017, составленный ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» и ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» (л.д.93 том 1).

В акте входного контроля указано, что при выполнении ремонтных работ экскаватора ЭКГ-5А на ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» был произведен входящий контроль запасных частей, поставляемых ООО «Росстройматериалы». В результате входного контроля было выявлено: 1). 10 роликов не соответствуют стандартным размерам твердости, из них  7 шт. с низким параметром твердости менее 285 НВ, 3 шт. с высоким параметром твердости более 340 НВ;  2). 4 ролика отбракованы вследствие выявления явных трещин по бурту ролика; 3). 4 сегмента рельса не соответствуют стандартным размерам по высоте менее 50 мм.

Ответчик сообщил истцу устно по телефону о готовности произвести замену указанных запасных частей.

20.03.2017 от истца по электронной почте пришло письмо с просьбой не отгружать запасные части до прибытия представителя истца.

29.03.2017 после осмотра у ответчика запасных частей истец попросил отправить в их адрес ролики, качество рельса не устроило, рельс просил не отгружать.

Истец направил ответчику письмо от 30.03.2017 № 103, в котором сообщил, что рельс 1085.35.02 не удовлетворяет требованиям размеров по чертежу, а именно: фактическая высота рельса по результатам замеров составляет от 48 мм до 50 мм при размере по чертежу 50 мм. Отклонения указанного размера новой детали в меньшую сторону недопустимы. Изготовление роликов 1085.35.06 в срок не завершено, ролики к проведению входного осмотра не представлены. Истец уведомил об отказе в приемке рельса 1085.35.02, предложив произвести взаиморасчет поставкой роликов 1085.35.06 в количестве 16 штук с подтверждением их качества изготовления (л.д. 27 том 2).

В ответ на сообщение о допустимой погрешности высоты рельса при его изготовлении, составляющей 2 мм, истец в письме от 31.03.2017 № 105 сообщил ответчику, что на представленном чертеже рельса 1085.35.02 указаны требования к обработке поверхности катания и установочной поверхности рельса (параметр шероховатости Rz20, мкм). Данный параметр не является параметром допустимой высоты рельса. В результате замера фактической высоты рельса, составляющей от 48 мм до 50 мм по всей длине, сделан вывод об имеющемся износе рельса, не подвергавшегося эксплуатации. ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» вынуждено отказаться от приобретения данного рельса (л.д. 30 том 2).

Ответчик в письме от 04.04.2017 № 3346 сообщил истцу, что партия роликов 1085.35.06 в количестве 14 штук была изготовлена согласно чертежу. Твердость роликов также соответствует чертежным нормам. Каждый ролик промаркирован отдельно. Ответчик сообщил, что готов отгрузить ролики в количестве 16 штук после оплаты долга за товар  в сумме 59 700 руб. (л.д.  31 том 2).

Ответчик отказался отгружать дополнительно 16 роликов, так как истец не произвел полной отплаты за уже поставленные запчасти.

ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» направило в адрес истца претензию от 12.04.2017 с требованием об устранении выявленных  недостатков в выполненных работах. В претензии указано, что согласно условиям договора заказчик произвел предоплату 100 % стоимости запасных частей в соответствии с условиями договора в размере 475 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2017 № 70, а подрядчик в период с 03.03.2017 по 17.03.2017 произвел поставку запасных частей и выполнил работы по ремонту экскаватора ЭКГ-5А № 9897. Заказчик 17.03.2017 принял частично невыполненные работы, а именно: не была произведена замена роликов 1085.35.06 в количестве 14 штук. Запуск экскаватора ЭКГ-5А № 9897 в эксплуатацию был произведен 20.03.2017. В период эксплуатации экскаватора с 20.03.2017 по 10.04.2017 обнаружены дефекты установленных запасных частей: раскат рельса и сколы реборд роликов.

Истец направил  в адрес ответчика письмо от 12.04.2017 № 123, в котором  сообщил, что силами ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» произведен монтаж приобретенного рельса на экскаватор ЭКГ-5 № 9897, эксплуатирующийся ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», пос.Чуйский, Бийский район, Алтайский край. Запуск экскаватора ЭКГ-5 № 9897 в работу после проведения ремонта опорно-поворотного устройства произведен 20.03.2017. В период эксплуатации экскаватора, составившего менее одного месяца, произошел раскат рельса: увеличение ширины рельса до 90 мм. Истец просил направить представителя для осмотра поставленных запасных частей и обследования на предмет определения их качества. Совместный осмотр назначен на 15.04.2017 (л.д. 35 том 2).

Истец направил  в адрес ответчика письмо от 13.04.2017 № 125 с просьбой подтвердить прибытие представителя ответчика 15.04.2017 в ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» с целью выявления причин преждевременного износа (л.д. 36 том 2).

15.04.2017 комиссией в составе генерального директора ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ», главного инженера ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», начальника лаборатории НК экспертной организации ООО «Умная Механика» произведен осмотр запасных частей, установленных на экскаватор ЭКГ-5А № 9897, период эксплуатации с 20.03.2017 по 10.04.2017.

В ходе осмотра выявлено следующее: на экскаватор ЭКГ-5А № 9897 установлен рельс 1085.35.02 в количестве 1 комплекта, ролики 1085.35.06 в количестве 6 штук. Нарушений требований к эксплуатации экскаватора ЭКГ-5А № 9897 не выявлено. В процессе эксплуатации произошло разрушение установленных запасных частей, а именно: горизонтальное расслоение рельса, раскат рельса, сколы реборд роликов. Фотографии выявленных разрушений прилагаются.  Дальнейшая эксплуатация экскаватора ЭКГ-5А № 9897 без проведения ремонтных работ по замене рельса и роликов невозможна. Необходимо произвести демонтаж рельса и роликов для проведения экспертизы качества установленных запасных частей (акт о выявленных недостатках товара от 15.04.2017 № 1 л.д. 39 том 2).

13.04.2017 истец получил от транспортной компании ролики в количестве 14 шт. (те, что были осмотрены директором истца, взамен не принятых ранее по качеству).

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2017, в которой сообщил, что комиссией в составе ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ», ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» и экспертной организации ООО «Умная Механика» установлено, что товар, а именно: ролики 1085.35.06 в количестве 6 штук, рельс в количестве 1 комплекта имеют визуальные видимые недостатки: горизонтальное расслоение рельса, раскат рельса, сколы реборд роликов. Факт выявление недостатков удостоверен актом о выявленных недостатках товара от 15.04.2017 № 1. Общая стоимость товара, имеющего недостатки, составляет 161 700 руб. 11 коп. С учетом частичной оплаты за поставленный товар, сумма к возврату составит 102 000 руб. Возврат товара, имеющего недостатки, истец гарантирует автомобильной доставкой в течение 20 календарных дней с момента демонтажа рельса и ролика. К претензии были приложены УПД от 28.02.2017 № 1047, акт о выявленных недостатках товара № 1 от 15.04.2017, фотографии с изображениями товаров, по которым обнаружены недостатки (л.д. 37 том 2).

ООО «Челябинский завод горного оборудования» от 18.04.2017 на запрос ответчика о вызове специалиста для осмотра поставленного товара - «Рельс кольцевой 1080.35.02» и его обследования на предмет качества сообщило, что раскат рельса до           90 мм возможен только в случае несоблюдения чертежа при изготовлении запасной части либо неправильной эксплуатации детали.  Рельс кольцевой 1085.35.02, поставленный в адрес Вашей компании (28.02.2017), соответствует всем нормам и правилам поставки. ООО «Челябинский завод горного оборудования» были предоставлены документы, подтверждающие факт поставки товара (УПД № 25), комплектность заказа. Вместе с документами в адрес Вашей компании был направлен сертификат, в котором указаны основные характеристики товара, в том числе материал изготовления (сталь марки 40Х). Согласно требованиям чертежа твердость детали может варьироваться по шкале НВ в диапазоне  229 … 285 единиц. Соблюдение требования твердости материала необходимо для обеспечения нормальной эксплуатации детали, а именно для того, чтобы деталь могла выдержать рабочую нагрузку. По проведенным замерам сталь марки 40Х соответствует указанному требованию, а значит изготовление рельса кольцевого из данного материала допустимо. Для подтверждения данного факта направляем Вам видеоматериал с произведенными замерами. Со своей стороны при получении Вашего письма мы провели дополнительное исследование материала на твердость и убедились в возможности его использования для изготовления рельса. На основании проведенных испытаний можем предположить, что причиной раскатки рельса стал неправильный монтаж детали либо неправильное распределение противовесов на экскаваторе, что привело к неравномерной нагрузке на рельс. Эффективная  эксплуатация рельса кольцевого при неравномерной нагрузке невозможна, так как увеличивается изнашиваемость рельса и сокращается срок службы детали. На основании всех вышеизложенных фактов считает нецелесообразно выезжать на место эксплуатации экскаватора (л.д. 35 том 3).

В ответ на претензию истца от 19.04.2017 ответчик в письме от 19.04.2017              № 1690 повторил ответ ООО «Челябинский завод горного оборудования», также указав, что на основании вышеизложенных фактов, ООО «Росстройматериалы» считает нецелесообразно выезжать на место эксплуатации экскаватора (л.д. 41 том 2).   

21.04.2017 ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 239 с требованием оплатить остаток долга в сумме 59 700 руб. (том 2 л.д. 42).

Рассмотрев претензию о погашении задолженности, истец в письме от 25.04.2017 № 138 сообщил ответчику, что покупатель произвел визуальный контроль количества, качества и ассортимента товара, поставленного поставщиком 03.03.3017 через транспортную компанию. По результатам несоответствий, выявленным визуальным контролем, покупатель передал поставщику, а поставщик принял и заменил часть товара, а именно ролики в количестве 14 штук. При приемке части замененного товара (ролики 1085.35.06 в количестве 14 штук), поставленного поставщиком взамен дефектного, покупатель посредством лабораторных исследований обнаружил недостатки, изложенные в протоколе контроля № 240417/01 (копия протокола прилагается), являющиеся существенными. В результате проведения независимой экспертной организацией лабораторного контроля образца товара – ролика 1085.35.06 (выборочно из партии) в количестве 1 штуки, выявлено несоответствие химического состава материала ролика и сделан вывод, что исследуемый образец не соответствует требованиям нормативной документации и к эксплуатации непригоден. Истец сообщил о готовности вернуть поставленный товар любым способом (самовывоз либо посредством услуг транспортной компании), обратился с просьбой сообщить об удобном способе возврата партии товара (л.д. 43 том 2).

В ответ на письмо от 25.04.2017 № 138 ответчик сообщил, что готов принять ролики 1085.35.06 в количестве 14 штук обратно, попросил отправить их транспортной компанией «ПЭК» до терминала в г.Челябинске. В ближайшее  время готов произвести перерасчет, выслать акт сверки по оставшейся сумме задолженности. Ответчик попросил промаркировать ролики, не прошедшие экспертизу, сообщил, что с его стороны также будет произведена независимая экспертиза поставленного товара на соответствие нормативной документации с целью выявления стороны финансовой ответственной за понесенные убытки (услуги эксперта, а также транспортные услуги по перевозке товара; письмо от 27.04.2017 № 3456 л.д. 45 том 2).

Истец в письме от 02.05.2017 предложил ответчику создать комиссию по контролю качестве поставленного товара в связи с его пожеланием привлечения второй независимой экспертной организации, а также в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (несоответствия рельса 1085.35.02 требованиям нормативно-технической документации), произвести контроль качества данной продукции по месту нахождения: Алтайский край, Бийский район, поселок Чуйский, т.к. разрушенный рельс и ролики в количестве 6 штук установлены на экскаваторе, 14 шт. находятся на складе                  ООО «Верх-катунской дробильно-сортировочной фабрики». Истец попросил сообщить дату прибытия представителей ответчика и экспертной организации по назначенному адресу (л.д. 47 том 2).

Ответчик в письме от 10.05.2017 попросил отгрузить ролики в количестве           14 штук до 12.05.2017. В противном случае он будет считать, что товар принят истцом по количеству и качеству в полном объеме (л.д. 48 том 2).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 исх. № 174 с требованием об уменьшении стоимости продукции, а также возмещении истцу стоимости ремонтных работ по демонтажу и монтажу рельса и роликов в сумме 657 051 руб.          94 коп. (л.д. 32 том 1). К претензии были приложены заключение ООО «Умная техника» № 290417/01 от 29.04.2017, протокол  ООО «Умная техника» № 240417/01.

В ответ на претензию  ответчик в письме от 17.05.2017 попросил представить дополнительные документы: журнал контроля входных запасных частей; аттестацию руководителя предприятия, главного инженера в Ростехнадзоре; руководство по ремонту ЭКГ; договор с исполнителем работ; копию НДФЛ по данной сделке; аттестация в Ростехнадзоре исполнителя; лицензия на осуществление ремонтных работ; претензию от ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» в адрес истца.

Истец сообщил, что запрашиваемые документы не несут информационной необходимости в отношении вопроса качества поставленных запасных частей. Повторно обращается с просьбой о командировании представителя для совместного контроля качества поставленных запасных частей с привлечением независимой экспертной организации и применением мобильного химического анализатора металлов (письмо от 22.05.2017 исх. № 180).

В письме от 23.05.2017 № 1690 ответчик сообщил о том, что замена стали при изготовлении роликов и рельса, а именно замена стали 34ХНIM на 45X и стали 38ХГН на 55 возможна и не критична. Исходя из характеристик вышеуказанных сталей обе марки относятся к группе конструкционных легированных сталей. Анализируя химический состав в % материала 45Х, 34ХН1М, 38ХГН, стали 55, ответчик в письме указал, что никель и марганец, присутствующих в сплавах в большей степени, повышает вязкость, упругость и прокаливаемость стали. Но данные добавки увеличивают стоимость сплава. Анализируя механические свойства при Т = 20 % материала 34ХН1М, 38ХГН, 45Х, стали 55, ответчик указал, что исходя из механических свойств металлов можно утверждать, что замена стали для детали рельс (со стали 34ХН1М на сталь 45Х) возможна, так как выдерживает абсолютно одинаковые нагрузки. Замена стали для детали ролик (со стали 38ХГН на 55) возможна, но срок службы детали сокращается пропорционально. Из вышеперечисленного, по мнению ответчика, следует, что расслоение рельса произошло не вследствие использования детали с замененной сталью. Возможной причиной расслоения и раскатки явились иные скрытые причины. С целью выявления причины деформации рельса ответчик попросил представить документы по перечню. В случае, если монтаж и демонтаж был произведен квалифицированными специалистами с соблюдением норм ремонта и эксплуатации экскаватора со стороны ООО «Росстройматериалы» будет отправлен представитель для выяснения причин на месте (л.д. 36-38 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил сертификат качества ООО «Челябинский завод горного оборудования» № 244 (грузополучатель ООО «Ростройматериалы», дата отгрузки 28.02.2017); чертеж рельса 1080.35.02, полученный от ООО «Челябинский завод горного оборудования». В сертификате качества ООО «Челябинский завод горного оборудования» № 244 указано следующее наименование деталей: 1. рельс кольцевой; № чертежа 3536.13.00.004; кол-во 1 компл.; масса детали, кг-1480,00; марка стали 40Х; материал - прокат; 2. ролик, № чертежа 1080.35.06; кол-во 20; масса детали, кг – 21; марка стали- 40Х, материал - прокат.

Ответчик считает, что возможность применения для ремонта и эксплуатации экскаватора ЭКГ-5А запасных частей, а именно роликов 1085.35.06 и рельсов 1085.35.02, для изготовления которых применена марта стали 40Х подтверждается тем, что ООО «Челябинский завод горного оборудования» не единственный завод, применяющий данную марку стали для производства спорных деталей. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил сведения от ООО «Тюльганский электромеханический завод» (чертеж полукруга 1085.35.02.01, сталь 40Х; предложение с интернет сайта на рельс кольцевой 1085.35.02, материал сталь 40Х, твердость 229… 280 НВ 5); от поставщика ООО «Энерговодогазстрой» (счет на оплату № 27 от 24.01.2018, спецификацию № 3 от 24.01.2018, покупатель ООО «Росстройматериалы», ролик поворотного круга (сталь 40Х), № чертежа 1080.35.06; предложение с интернет сайта завода по производству запчастей «Энерговодогазстрой»: рельс кольцевой, круг роликовый 1085.35.02: преимущества: материал 40Х, разрезная технология (из 2-х половин), состоит из 4 пронумерованных сегментов) (л.д. 30-32, 36-41 том 3).

ООО «Русугленефтегаз» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ответ на требование о незамедлительном выезде специалиста повторно попросил представить ранее запрошенные документы (письмо от 05.06.2017            № 3415).

Из материалов дела следует, что кандидатом технических наук, экспертом высшей квалификации (угольная и горнорудная промышленность), специалистом 2-го уровня по неразрушающему контролю  ООО «Умная Механика» ФИО5, участвовавшем 15.04.2017 в  осмотре запасных частей, установленных на экскаватор ЭКГ-5А № 9897, составлены заключение экспертной оценки причин разрушения № 290417/01 от 29.04.2017 (объект исследования: рельс экскаватора ЭКГ-5а № 9897), протокол по результатам контроля № 240417/01 (объект контроля: запасная часть экскаватора ЭКГ-5А - ролик 1085.35.06).

Во внесудебном заключении экспертной оценки причин разрушения                          № 290417/01 от 29.04.2017 (объект исследования: рельс экскаватора ЭКГ-5а № 9897) отражено, что причиной разрушения рельса является несоответствие марки стали рельса требованиям чертежа завода-изготовителя экскаватора ЭКГ-5а. Методом оптико-эмиссионной спектрометрии выявлено, что данный рельс изготовлен из стали марки 45х вместо требуемой марки 34ХН1М (оригинал заключения л.д. 123- 136 том 3).

В протоколе № 1 «Выявленные дефекты в процессе обследования рельса экскаватора ЭКГ-5а № 9897» от 29.04.2017 к заключению отражено, что контролем выявлено расслоение рельса скол реборд роликов. Выводы по результатам контроля: расслоение рельса является следствием того, что марка стали рельса не соответствует требованиям нормативной документации (см. протокол № 280417/01, Рис. 1 (Эскиз), Альбом № 1, рис.1). Скол реборд роликов является следствием расслоения рельса (Альбом № 1, рис. 2,3).

            На рис. 1 «Эскиз расслоения рельса» отображена зона расслоения.

В альбоме рисунков № 1 к заключению содержится фотоматериал 1. Рельс, выявлено расслоение рельса; 2. Рельс, выявлено: скол реборды ролика; 3. Рельс, выявлено: скол реборды ролика (альбом рисунков № 1 том 3 л.д. 132-134).       

В протоколе по результатам контроля № 240417/01 (объект исследования: рельс экскаватора ЭКГ-5а № 9897) экспертом ФИО5 отражено, что объектом контроля является запасная часть экскаватора ЭКГ-5А – ролик 1085.35.06. Наименование: основной материал. Аппаратура контроля: Искровой оптико-эмиссионный спектрометр Q4 Tasman, зав. № 3296, свидетельство № 8992 до 28.03.2018. Методы контроля: ВИК (визуальный и измерительный контроль). Контроль выполнен согласно ГОСТ 9012-59.  

Заключение по результатам контроля: наименование образца: ролик 1085.35.06, химический состав, %: С – 0,57; Si – 0,17;  Mn - 0,55; P- 0,001; S- 0,011; Cr – 0,27;   Ni – 0,023; Cu – 0,145. Результаты контроля – соответствует стали 55.

Сталь 38ХГН (данные справочника для сравнения): С – 0,35-0,43; Si – 0,17-0,37;  Mn – 0,8 - 1,1; P- до 0,035; S до 0,035; Cr – 0,5-0,8;   Ni – 0,7-1; Cu – до 0,3.

Выводы: исследуемый образец не соответствует требованиям нормативной документации, к эксплуатации непригоден (оригинал протокола № 280417/01 по результатам контроля л.д. 123- 136 том 3).

            В материалах дела имеет также протокол ООО  «Кузбасский центр сварки и контроля» (Лаборатория разрушающих испытаний, Свидетельство об аккредитации             № ИЛ/ЛРИ-00573, действует до 30.05.2019) № ХА 01-26/17 от 20.04.2017.

            Из протокола № ХА 01-26/17 от 20.04.2017 следует, что ООО  «Кузбасский центр сварки и контроля»      по заказу ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» исследован химический состав изделий: Рельс 1085.35.02, Ролик 1085.35.06, по результатам которого составлен протокол № ХА 01-26/17 от 20.04.2017.

В протоколе № ХА 01-26/17 от 20.04.2017 отражено: Нормативный документ по методике контроля ГОСТ 18895-81 Оборудование: Искровой оптико-эмиссионный спектрометр Q4 Tasman, зав. № 3296.

Наименование образца: Рельс 1085.35.02, Химический состав, %: С – 0,46; Si – 0,28;  Mn - 0,66; P- 0,001; S- 0,005; Cr – 1,04;   Ni – 0,029; Cu – 0,011. Результаты контроля – соответствует стали 45Х.

Наименование образца: Ролик 1085.35.06, Химический состав, %: С – 0,57; Si – 0,17;  Mn - 0,55; P- 0,001; S- 0,011; Cr – 0,27;   Ni – 0,023; Cu – 0,145. Результаты контроля – соответствует стали 55.

Испытание провел ФИО6, II уровень, удостоверение действительно до 02.2020, Начальник лаборатории ФИО7, II уровень, удостоверение действительно до 02.2020 (л.д. 14 том 4).

            ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» на запрос истца сообщило, что рельс черт. 1085.35.02, ролик черт. 1085.35.06 являются высокогруженными деталями экскаватора, способными обеспечить работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов до плюс 40 градусов длительное время.           

Поэтому в оригинальном исполнении деталей применены легированные стали 34Хн1М и 38ХГН, обеспечивающие требуемые характеристики (высокий предел прочности при достаточной пластичности, что достигается соответствующей термообработкой) при длительном режиме эксплуатации. Замену материала на данные детали в своей оригинальной документации конструкторская служба не производила (ответ от 21.12.2017 л.д 117 том 2).

Определением от 18.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (Центр судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачёва»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Предъявляются ли к товару, поставленному по договору поставки               № 1332 от 31.10.2016 - рельсы 1085.35.02 и ролики 1085.35.06, с учетом цели приобретения и использования, нормативные требования к качеству товара, предусмотренные государственными стандартами, отраслевыми стандартам или иной нормативно-технической документации?

2. Если к товару, поставленному по договору поставки № 1332 от 31.10.2016 - рельсы 1085.35.02 и ролики 1085.35.06, применяются ГОСТы, ОСТы или иная нормативно-техническая документация, проверить поставленный товар на соответствие его указанным государственным стандартам, отраслевым стандартам или иной нормативно-технической документации, а также документации производителя? Если обнаружены несоответствия, указать какие?

3. Могло ли послужить причиной преждевременной поломки экскаватора применение запасных частей, а именно роликов 1085.35.06 и рельсов 1085.35.02, для изготовления которых применена иная марка стали (по данным ответчика  марка стали 40х, согласно представленному истцом заключению независимого эксперта                                    № 290417/01 марка стали 45х для рельсов, марка стали 55 для роликов)?

4. Соблюдены ли подрядной организацией при замене запасных частей все требования Руководства по капитальному ремонту экскаватора?

От эксперта в суд поступило заключение судебной инженерно-технической экспертизы № 4Дж 04/2-01-18 (л.д.1 – 12 том 5).

В заключении судебного эксперта ФИО4 в исследовании по первому вопросу указано, что в письме ООО «Челябинский завод горного оборудования», который выпускает запасные части к оборудованию для открытых горных работ, от 18.04.2017 № 7ПР указано, что «… материал товара- сталь 40Х», что является нарушением требований рабочей документации Уралмашзавода (в настоящее время ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»»). Рабочие чертежи, представленные ООО «Челябинский завод горного оборудования» свидетельствуют, что материал рельса (черт. 1085.35.02) – сталь 40 Х (с указанием, что разрешается применение стали 34 ХМ), а материал ролика – сталь 38ХГН (оригинальный завод Уралмашзавода, № неразборчив).

Ответ эксперта  на вопрос № 1: К качеству товара, поставленного по договору поставки  № 1332 от 31.10.2016 - рельсы 1085.35.02 и ролики 1085.35.06, с учетом цели приобретения и использования, предъявляются нормативные требования, а именно требования конструкторской документации - чертеж рельса 1085.35.02, предусматривающий использование стали 34ХН1М при его изготовлении и чертеж ролика 1085.35.06, предусматривающий использование стали 38ХГН при его изготовлении, которые относятся к иной нормативно-технической документации.

В исследовании по второму вопросу указано, что поставленный по договору поставки от 31.10.2016 № 1332 товар – рельсы 1085.35.02 и ролики 1085.35.06, не соответствуют требованиям технической документации в части использования при их изготовлении материалов, а именно:

- для рельса (чертеж 1085.35.02) с нарушением требований рабочей документации завода-разработчика в части использования стали 34ХН1М, вместо которой при изготовлении была использована сталь 45Х, поскольку в письме главного конструктора карьерных экскаваторов ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (разработчик проектной документации и первый производитель экскаватора ЭКГ-5а) ФИО8 № 887-3.1-321-17 от 21.12.2017 утверждается, что «… замену материала на данные детали в своей оригинальной документации конструкторская служба не производила», а замена материала в ремонтной документации (чертеж 1085.35.02) неправомочна, поскольку такая замена привела к выходу из строя отремонтированного экскаватора ЭКГ-5А № 9897.

Для ролика (чертеж 1085.35.06) были нарушены требования собственной ремонтной документации, поскольку ролики должны быть изготовлены по оригинальным чертежам Уралмашзавода из материала сталь 38ХГН, о чем свидетельствует печать ООО «Челябинский завод горного оборудования» на чертеже ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения».

Ответ эксперта на вопрос № 2: Поставленный по договору поставки от 31.10.2016 № 1332 товар - рельсы 1085.35.02 и ролики 1085.35.06, не соответствуют требованиям технической документации в части использовании при их изготовлении материалов, а именно:

- для рельса (чертеж 1085.35.02) с нарушением требований рабочей документации завода-разработчика в части использования стали 34ХН1М, вместо которой при изготовлении была использована сталь 45Х, поскольку в письме главного конструктора карьерных экскаваторов ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (разработчик рабочей документации и первый производитель экскаватора ЭКГ-5а) ФИО8 № 887-3.1-321-17 от 21.12.2017 утверждается, что «...замену материала на данные детали в своей оригинальной документации конструкторская служба не производила», а замена материала в ремонтной документации (чертеж 1085.35.02) неправомочна, поскольку такая замена привела к выходу из строя отремонтированного экскаватора ЭКГ-5а № 9897;

- для ролика (чертеж 1085.35.06) были нарушены требования собственной ремонтной документации, поскольку ролики должны быть изготовлены по оригинальным чертежам Уралмашзавода из материала сталь 38ХГН, о чем свидетельствует печать ООО «Челябинский завод горного оборудования» на чертеже ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения».

В исследовании по третьему вопросу экспертом указано, что при ответе на данный вопрос использовалась следующая литература: George E. Totten Steel Heat Treatment:  Metallurgy and Technologies. CRC Press, 28 сент. 2006 г. Всего страниц: 848.

Сталь 55 является конструкционной углеродистой качественной сталью и применяется, после соответствующей термообработки, для производства зубчатых колес, прокатных валков, штоков, тяжелонагруженных валов, осей, бандажей, малонагруженных пружин и рессор, лемехов, пальцев звеньев гусениц и муфт сцепления коробок передач, корпусов форсунок и других деталей, работающих на трение.

Сталь 40Х является конструкционной углеродистой легированной сталью и применяется, после закалки и соответствующего отпуска, при производстве валов-шестерен первой ступени редукторов, а также для изготовления зубчатых колёс редукторов.

Сталь 38ХГН является конструкционной углеродистой легированной сталью и применяется, после соответствующей термообработки, для производства деталей экскаваторов, крепежа, валов, осей, зубчатых передач и других ответственных деталей, к которым предъявляются требования повышенной прочности.

Применение в качестве легирующего элемента в стали 38ХГН марганца (Mn в количестве 0,8-1,1 %) придает свойство повышенной износостойкости, а никеля (Ni в количестве 0,7- 1,0 %) – повышенной пластичности по сравнению со свойствами стали Сталь 40Х.

Сталь 34ХН1М является конструкционной углеродистой легированной сталью и применяется, после соответствующей термообработки, для производства дисков, валов, роторов турбин и компрессорных машин, валов экскаваторов, осей, муфт, шестерён, полумуфт, валов-шестерён, болтов, силовых шпилек и других особо ответственных высоконагруженных деталей, к которым предъявляются высокие требования по механическим свойствам и работающие при температуре до 500 градусов Цельсия.

Применение в качестве легирующих элементов в стали 34ХН1М никеля (Ni в количестве 1,3-1,7 %) и молибдена (Мо в количестве 0,2- 0,3 %) повышает способность стали к термическому упрочнению, способствует повышению вязкости и усталостной прочности стали Сталь 34ХН1М по сравнению со сталью Сталь 55.

Источник: Steel Heat Treatment:  Metallurgy and Technologies. ed. G. E. Totten 2006.

Эксперт также отметил, что рельс, чертеж 1085.35.02, и ролик, чертеж 1085.35.06, являются высоконагруженными деталями экскаватора, которые должны быть способными обеспечивать работоспособность при температуре окружающей среды от минус 40 С° до плюс 40 С° в течение длительного времени. Соответственно, применяемая для их изготовления сталь должна обеспечивать высокий предел прочности для достаточной пластичности. Эти характеристики из указанных выше сталей обеспечивают сталь 34ХН1М, после соответствующей термообработке применяемая при изготовлении рельса, чертеж 1085.35.02, и Сталь 38ХГН, после соответствующей термообработки применяемая для изготовления роликов.

Сталь 40Х, примененная для изготовления рельсов и Сталь 55, примененная для изготовления роликов, не обеспечивает высокий предел прочности при достаточной пластичности указанных деталей.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что применение запасных частей, а именно роликов 1085.35.06 и рельсов 1085.35.02, для изготовления которых применена марка стали 45X для рельсов, марка стали 55 для роликов могло послужить причиной преждевременной поломки экскаватора, так как эти марки сталей не обеспечивают высокий предел прочности при достаточной пластичности в условиях высокой нагрузки при температурах окружающей среды от минус 40 С° до плюс 40 С° в течении длительного времени.

В исследовании по четвертому вопросу экспертом указано, что из акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту экскаватора ЭКГ-5А № 9897 от 17.03.2017 следует, что «… 2. Подрядчиком выполнены следующие ремонтные работы:

- демонтаж, разборка роликового круга, замена роликов 1085.35.06 …

- замена (демонтаж, монтаж) верхнего и нижнего рельсов 1085.35.02 …

… 4. Эффективность проведенной работы: монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями руководства по ремонту экскаватора ЭКГ-5А (4,6 Б) и проектом производства работ, разработанным Подрядчиком, обеспечено платное прилегание верхнего и нижнего рельсов по всей плоскости к установочным платикам, свободное вращение роликов на осях, шайбы установлены на осях роликов в шахматном порядке с обеих сторон через два на третий ролик, гайка центральной цапфы затянута и застопорена, выставлен зазор 4 мм между задними роликами и верхним рельсом при отжимании рукоятью экскаватора в забое.

По результатам выполненных работ принято решение: после замены поставщиком отбракованных роликов провести силами подрядчика демонтаж роликов б/у и монтаж новых роликов через монтажное окно верхнего рельса.

5. Работы выполнены в срок и в объеме, установленными условиями договора  № 1/17 от 01.02.2017. Дополнительные дефекты опорно-поворотного устройства экскаватора не выявлены».

Согласно письму ООО «Челябинский завод горного оборудования» № 7ПР от 18.04.2017 «материал товара – сталь 40Х».

Как следует из протокола № ХА 01-26/17 от 20.04.2017 ролик 1085.35.06 соответствует стали 55.

Ответ эксперта на вопрос № 4: Подрядной организацией при замене запасных частей не соблюдены все требования Руководства по капитальному ремонту экскаватора, поскольку замена материала для изготовления роликов и рельсов привело к преждевременному выходу из строя отремонтированного экскаватора ЭКГ-5а.

С учётом замечаний ответчика на судебное заключение эксперт в письменном виде пояснил, что поставленный по договору поставки от 31ю10ю2016 № 1332 товар – рельсы 1085.35.02 и ролики 1085.35.06, не соответствуют технической документации в части примененной при их изготовлении стали, а именно:

1. Запасные части к экскаватору ЭКГ-5а были изготовлены ООО «Челябинский завод горного оборудования» по своим ремонтным чертежам, который для рельса (чертеж 1085.35.02) был выполнен с нарушением требований рабочей документации завода-разработчика в части использования стали 45Х вместо стали 34Н1М, поскольку в письме главного конструктора карьерных самосвалов утверждается, что замену материала на данные детали в своей оригинальной документации конструкторская службы не производила.

2. Для ролика (чертеж 1085.35.06) были нарушены требования собственной ремонтной документации, поскольку ролики должные быть изготовлены по оригинальным чертежам Уралмашзавода из материала стал 38ХГН, о чем свидетельствует печать

печать ООО «Челябинский завод горного оборудования» на чертеже ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения».

В возражениях на экспертное заключение ответчик сослался на то, что на стр. 5 заключения указано, что согласно Приложению 1: Нормы расхода запасных частей на капитальный ремонт экскаватора ЭКГ-4,6 А Временного руководства по капитальному ремонту экскаваторов ЭКГ-46А и ЭКГ-4,6 Б (с.197) материал кольцевого рельса – сталь 35 ХМ; материал ролика – сталь 38 ХГН. Однако в ответе на вопрос эксперт указывает, что материал кольцевого рельса должен быть сталь 34ХН1М, тем самым эксперт сам себя противоречит.

По первому замечанию эксперт ФИО4 считает, что первичным документом является «Экскаватор карьерный гусеничный ЭКГ-5а. РД 00.000. ...», о чем свидетельствует и письмо главного конструктора ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» № 887-3.1-321-17 от 21.12.2017.

2. По второму замечанию ответчика о том, что эксперт не учелвысокую прочность стали сталь 40Х.

Эксперт считает, что конструкционная легированная сталь сталь 40Х обладает высокой прочностью, но хочет пояснить следующее. Сталь - сплав железа с углеродом, при этом содержание углерода выражается цифрами в марке стали. Например, если указана марка стали сталь 40, это обозначает, что сталь конструкционная с содержанием углерода около 0,4 %.

С ростом содержания углерода в сплаве Fe - С, прочность и твердость его увеличивается, а пластичность и вязкость - уменьшается.

Для увеличения прочности, твердости, вязкости и пластичности в сплав железа с углеродом добавляют специальные легирующие элементы - хром, никель, молибден и т.п., которые призваны улучшить вязко-пластические свойства стали. Так, например, конструкционная легированная сталь сталь 34ХН1М содержит в своем составе 0,34% углерода, около 1% хрома (X) и, кроме того), около 1% никеля (Н) и 1% молибдена (М). Пониженное содержание углерода и легирование хромом и молибденом дают примерно одинаковую прочность со сталью сталь 40Х, а добавка никеля увеличивает пластичность стали сталь 34ХН1М по сравнению со сталью сталь 40Х. Однако при этом примерно в 1,5 раза возрастает и цена этой стали, но именно поэтому и рекомендуется применять эту сталь для изготовления опорно-поворотного механизма экскаваторов, о чем знает главный конструктор ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения».

3.Относительно замечания ответчика о том, что эксперт делаетвыводы, опираясь лишь на один документ – акт выполненных работ, подписанный между истцом и ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика».  Согласно дефектной ведомости и калькуляционного расчета истцом и ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» было установлено, что 20 роликов и 2 рельса имеют предельный износ. Экспертом не учтено, что в РД-15-14-2008 установлены критерии предельных состояний составных частей и агрегатов экскаватора ЭКГ-5А относительно подбора роликов при их замене по диаметру: диаметр нового ролика не должен превышать диаметры соседних на величину 0,05 мм. В акте же указано, что оставшиеся ролики б/у имеют износ катания в допустимых пределах: разность по диаметру не более 0,12 мм.

Ответ эксперта: Эксперт в своем заключении пользовался только всеми предоставленными документами.

4.         Ответ на четвертое замечание ответчика о том, что не былообосновано применение нормативно-технической документации,разработанной для экскаваторов ЭКГ-4,6А и ЭКГ-4,6Б, при проведенииэкспертизы экскаватора ЭКГ-5А, эксперт отметил следующее.

Модернизация экскаватора ЭКГ-4,6 была произведена только для рабочего оборудования (стрела, рукоять, ковш), после чего ему была присвоена марка ЭКГ-5. Опорно-поворотная платформа и механизм поворота в экскаваторе ЭКГ-5 были оставлены аналогичной конструкции, как у экскаватора ЭКГ-4,6. Буквы в маркировке экскаваторов (А, Б, ус) обозначают различную комплектацию рабочего оборудования».

В дополнительных возражениях ответчик указал, что при проведении исследования по вопросу № 4 эксперт не выяснил техническое состояние экскаватора, в том числе наличие либо отсутствие своевременного прохождения экскаватором технической экспертизы в соответствии с действующим законодательством. Прохождение технической экспертизы карьерными экскаваторами, в том числе ЭКГ-5А является обязательным и регламентировано рядом законодательных актов, которые обобщены в РД-15-14-2008. В п. 7, 8 раздела 1 РД-15-14-2008 указано, что экспертиза карьерных экскаваторов проводится по истечении нормативного срока эксплуатации, после проведенного капитального ремонта и в случаях возникновения в процессе эксплуатации непредусмотренной (сверхнормативной) нагрузки. Срок эксплуатации карьерных экскаваторов определяется по нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации на экскаватор, а также по стандартам и правилам безопасности и составляет для ЭКГ-5А 15 лет. Таким образом, эксплуатация экскаватора ЭКГ-5А старше 15 лет, с момента выпуска, без проведения своевременной технической экспертизы запрещена законом. Следовательно, эксперт обязан был выяснить год выпуска экскаватора и своевременное прохождение им технической экспертизы. Эксперт должен был руководствоваться эксплуатационной документацией на карьерный экскаватор ЭКГ-5А, руководством (инструкцией) по эксплуатации экскаватора ЭКГ-5А и иной предусмотренной нормативной документацией. При этом эксперт по непонятным причинам руководствовался «Временным руководством по капитальному ремонту экскаватора ЭКГ-4,6 А и ЭКГ-4,6 Б».

Эксперт ФИО4 указал, что знаком с документами, на которые ссылается ответчик, поскольку сам является экспертом высшей квалификации в области безопасности на объектах горнорудной и угольной промышленности. Во-первых, при судебной экспертизе по иску о снижении стоимости продукции и взыскании ремонтных работ они не являются обязательными. Во-вторых, модернизация экскаватора ЭКГ -4,6 была произведена только для рабочего оборудования (стрела, рукоять, ковш), после чего ему была присвоена марка ЭКГ-5. Опорно-поворотная платформа и механизм поворота в экскаваторе ЭКГ-5 были оставлены аналогичной конструкции, как у экскаватора ЭКГ - 4,6. Буквы в маркировке экскаваторов (А,б,ус) обозначают различную комплектацию рабочего оборудования.

Ответчик в дополнительных возражениях на судебное заключение указал, что за основу ответа на вопрос № 4 эксперт взял акт выполненных работ - Акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту экскаватора ЭКГ 5-А № 9897 от 17.03.2017. Однако данный документ, помимо оснований указанных в ранее представленном ходатайстве о проведении повторной экспертизы, не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку подписан не уполномоченными представителями сторон, от имени ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» главным механиком ФИО9, от имени ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» главным инженером ФИО2 В материалах дела на момент проведения экспертизы отсутствовали доверенности в отношении указанных лиц, следовательно, Акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту экскаватора ЭКГ 5-А № 9897 от 17.03.2017 не имеет юридической силы.

Эксперт ФИО4 согласился с замечанием ответчика о том, что только единоличный исполнительный орган вправе без доверенности действовать от имени общества, но поясняет следующее. Из анализа текста Акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту экскаватора ЭКГ 5А № 9897 от 17.03.2017 не следует, что главные специалисты при подписании акта действовали без доверенности.

Эксперт ФИО4 сослался на положения должностной инструкции главного инженера общества с ограниченной ответственностью (раздел функциональные обязанности), типовой должностной инструкции главного механика общества с ограниченной ответственностью (разделе функциональные обязанности). В разделе права указанных документах записано, что они имеют право подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции. Поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ является обязательным эксплуатационным документом любого карьерного экскаватора согласно РД-15-14-2008, а в функциональные обязанности главного инженера и главного механика входят вопросы технической подготовки производства, а также межремонтного обслуживания, своевременного и качественного ремонта. Кроме того, они имеют право подписывать (визировать) документы в пределах своих компетенций, то в обычной практике такие акты подписываются главными специалистами.

В дополнительных замечаниях ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует и не была запрошена экспертом информация о выполненных ремонтах экскаватора (акты, справки, журналы).

Эксперт ФИО4 посчитал, что информация о ранее выполненных ремонтах экскаватора не относится к предмету судебного разбирательства (письменные пояснения эксперта том 5).

Определением от 04.09.2018 от ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» запрошены заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении спорного экскаватора ЭКГ-5А №9897, паспорт на экскаватор, свидетельство о его регистрации.

От ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» в суд поступило заявление от 02.10.2018, в котором указано, что согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2008 № 209 «Об утверждении и введении в действие Методических рекомендаций о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности карьерных одноковшовых экскаваторов (РД 15-14-2008) срок эксплуатации карьерных экскаваторов определяется по нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации на КЭ, а также по стандартам и правилам безопасности и составляет 15 лет – для КЭ с вместимостью ковша базовой модели до 5 куб.м включительно (ЭКГ-4: ЭКГ 4,6; ЭКГ-5А). Срок эксплуатации карьерного экскаватора устанавливается исходя из времени выполнения им объема гарантированного заводом-изготовителем работ в соответствующих горно-технических условиях.  Вместе с тем ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» 13.09.2013 было выведено из реестра опасных производственных объектов (ОПО) на основании изменений в нормы действующего законодательства. В редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ объекты, на которые ведутся горные работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых без применения взрывных работ, не относятся к опасным производственным объектам.   Эксплуатация экскаваторной техники на предприятии производится ежегодно с марта по ноябрь, что обусловлено природными условиями места производства работ. Работы по ремонту экскаваторной техники производятся в межсезонный период в плановом порядке на основании технического осмотра техники соответствующими специалистами предприятия. Экспертное обследование экскаваторной техники на предприятии производятся по мере технической необходимости в среднем один раз в шесть лет.

К пояснениям третьего лица ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» приложены документы: копия заявления от 09.07.2013 № 76, адресованное Сибирскому управлению Ростехнадзора, об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, в результате которых у объектов не стало признаков опасности (карьера, участка дробильно-сортировочного); копия паспорта экскаватора ЭКГ-5А-У 1085.00.02 ПС 1985 на 14 листах; копия заключения экспертизы обследования технического состояния экскаватора ЭКГ 5А, зав. № 9897, 2013 года на 43 листах с альбомом рисунков (том 6).

ООО «Росстройматериалы» в возражениях на пояснения третьего лица указало, что исключение ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» из государственного реестра опасных производственных объектов не означает, что эксплуатируемый им карьерный одноковшовый экскаватор ЭКГ-5А не подлежит проведению экспертизы промышленной безопасности карьерных одноковшовых экскаваторов, на экскаватор распространяются нормы приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2008 № 209.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к названному Закону (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат и технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона.

В редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ объекты, на которые ведутся горные работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых без применения взрывных работ, не относятся к опасным производственным объектам.

Ответчик заявил ходатайство фальсификации доказательств, о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту экскаватора ЭКГ-5А № 9897 от 17.03.2017; акта ввода в эксплуатацию экскаватора ЭКГ-5А № 9897 после проведения работ по ремонту опорно-поворотного устройства от 17.03.2017; акта контроля размера роликов роликового круга, установленных при ремонте экскаватора ЭКГ-5А № 9897, от 17.03.2017.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что неоднократно запрашивал у истца документы о порядке проведения ремонтных работ, однако истцом ответчику таких документов представлено не было. В суд эти документы представлены после представления ответчиком возражений относительно диаметра роликов, установленных на спорный экскаватор. Ответчик считает, что данные документы сфальсифицированы, а именно составлены более поздней датой, чем в нем указано.

Ответчик настаивает на судебно-технической экспертизе по установлению давности документов. Положительное заключение в части давности составления документов, по мнению ООО «Росстройматериалы», будет свидетельствовать об отсутствие каких-либо доказательств проведения ремонта экскаватора.

Суд отмечает, что  акт ввода в эксплуатацию экскаватора ЭКГ-5А № 9897 после проведения работ по ремонту опорно-поворотного устройства от 17.03.2017 содержит информацию об установлении технической готовности экскаватора ЭКГ-5А № 9897 к эксплуатации в рабочем режиме после проведения ремонта опорно-поворотного устройства (том 4 л.д. 58).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту экскаватора ЭКГ-5А № 9897 от 17.03.2017 содержит перечень выполненных подрядчиком ремонтных работ, включающий демонтаж, разборку роликового круга, замену роликов 1085.35.06 в количестве 6 штук; замену (демонтаж, монтаж) верхнего и нижнего рельсов 1085.35.02. В акте указано, что все установленные запасные части предоставлены подрядчиком. По результатам входного контроля запасных частей принято решение о недопустимости монтажа роликов в количестве 14 штук, имеющих видимые дефекты и отклонения от требования к изготовлению по твердости металла. Установленные на экскаватор ролики б/у вместо отбракованных имеют износ поверхностей катания в допустимых пределах: разность по диаметру не более 0,12 мм (том 4 л.д. 14).

В акте контроля размера роликов роликового круга, установленных при ремонте экскаватора ЭКГ-5А № 9897, от 17.03.2017 отражены контрольные замеры 36 роликов, вывод об имеющемся износе роликов («старых»), допустимом для дальнейшей эксплуатации.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы документов, исходит из того, что договорные отношения ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» с ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», переписка сторон в отношении аварийной ситуации, претензия ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» свидетельствуют о приобретении спорных запасных частей для ремонта экскаватора, об их установке, поломке экскаватора. Доводы ООО «Росстройматериалы» относительно отсутствия ремонта экскаватора носят надуманный характер.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

 Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

  Из обстоятельств дела следует, что ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» были приобретены у ООО «Росстройматериалы» детали для ремонта экскаватора,  принадлежащего ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика».

В паспорте экскаватора ЭКГ-5А-У 1085.00.02 ПС, 1985 год, обозначение 1085.00.02, заводской номер 9897, указано НИИтяжмаш. 

В процесс эксплуатации произошло расслоение рельса, о чем истец сообщил ответчику. ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» пригласило ООО «Росстройматериалы» для участия в выяснении причин разрушения рельса.  ООО «Росстройматериалы» отказалось принять участие.  Истец пригласил специалиста ООО «Умная техника» для исследования материала рельс и роликов.

Эксперт   ООО «Умная Механика»  ФИО5 в судебном заседании пояснил, что участвовал в осмотре экскаватора. На фототаблице со снимками зафиксировано расслоение рельса, скол реборды роликов. На фотографиях изображены поврежденный рельс, скол реборды ролика, на рисунке изображена зона расслоения рельса, которые находись на экскаваторе. Материалы ему передали на исследования, со временем обстоятельства все не помнит.

Директор ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» пояснил, что после поломки экскаватора из партии был взят и передан для  лабораторного анализа изделия ООО «Умная техника» новый ролик в количестве 1 штуки по акту передачи запасных частей  от 15.04.2017. Для ремонта роликов конструктивно предусмотрено монтажное окно, для чего вырезается часть рельса. Отрезок рельса был передан ООО «Умная техника» для исследования.

Суд принимает в качестве доказательств внесудебное заключение ООО «Умная техника» от 29.04.2017, а также судебное заключение, касающиеся причин разрушения рельса в связи с несоответствием марки стали. Скол реборд роликов является следствием  расслоения рельса (протокол № 1). Марка стали ролика не соответствует характеристикам из чертежа деталей, разработчиком которых является ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», ни сертификату качества.

В протоколе № 280417/01  указан ГОСТ 9012-59, касающийся методики измерения твердости металлов. Суд отмечает, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 23.09.1997 № 332 введен в действие для применения в Российской Федерации принятый Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 18895-97 «Сталь. Метод фотоэлектрического спектрального анализа» взамен ГОСТ 18895-81 непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с датой введения в действие с 1 января 1998 г., ссылка на который в протоколе № 280417/01 отсутствует. Данное обстоятельство не исключает итоги исследования.

Истец не возражал на проведение второй внесудебной экспертизы, которую ответчик не стал организовывать. В связи с судебным спором новые ролики не были возращены ответчику. Ответчик от проведения металловедческой судебной экспертизы отказался.

Ответчик указывает, что в заключении ООО «Умная техника» указано, что химический состав рельса и роликов не соответствует нормативной документации, а именно при изготовлении роликов применена марка стали 45Х вместо 38ХГН, однако не указано какой именно документации. Согласно акту № 1 о выявленных недостатках от 15.04.2017 осмотр рельса и роликов был произведен без разбора экскаватора и снятия указанных деталей. Ответчик считает, что проведенный таким образом осмотр не может выявить причин поломки. Рельс 1085.35.02 и ролик 1085.35.06 – это детали, которые входят в состав узла «Роликовый круг 1085.35.00 СБ». Роликовый круг в свою очередь – это сборочная единица тележки ходовой экскаватора (см. чертеж). В составе роликового круга 1085.35.00 СБ входят рельс 1085.35.02 в количестве 2 шт. и ролик 1085.35.06 в количестве 36 шт. Ответчик считает, что причиной повреждения детали могли стать нарушения правил ремонта и/или эксплуатации экскаватора. Так, в дефектной ведомости и калькуляционном расчете указаны такие дефекты как: - роликовый круг: предельный износ реборд роликов и осей. Для устранения дефекта необходима замена роликов и осей в количестве 20 штук;  - верхний и нижний рельсовый круг: предельный износ рельс по высоте. Для устранения дефекта необходима замена рельса в количестве 2 комплектов. Однако истец произвел замену только 6 роликов и 1 комплекта рельс.

Ответчик в письменных пояснениях от 02.11.2018 также сослался на пояснения ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» от 07.12.2017, в которых  указано, что в результате ремонта были установлены 6 роликов, поставку которых произвел подрядчик (приобретенных у ответчика) и 30 роликов, представленных заказчиком (ООО «ВКДСФ»), имеющих износ в пределах допустимых параметров, подтвержденным фактическими  замерами.  В качестве причины поломки экскаватора истец указывает на то, что 6 роликов, поставку которых произвел ответчик, имело марку стали, не соответствующую чертежам завода Уралмаш.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие качество 30 роликов, представленных заказчиком (ООО «ВКДСФ»), а именно из какой марки стали они изготовлены.  Ни в одном документе не указано, исследование каких именно роликов проводило ООО «Умная техника». При проведении осмотра таким образом невозможно определить какой из сторон представлен ролик, который исследуется. В пояснениях по делу ООО «Челябинский завод горного оборудования» указало, что ролики, поставленные истцу изготовлены из марки стали 40Х. Ответчик приходит к выводу о том, что ролики, исследуемые в заключении ООО «Умная техника» и изготовленные из марки стали 45Х поставлены не со стороны ответчика, а самим заказчиком (ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика»).

Относительно утверждения ООО «Росстройматериалы» о замене одного рельса из двух дефектных, ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» пояснило, что рельсы были заменены полностью за счет приобретенного 1 комплекта рельс. В акте входного контроля запасных частей ЭКГ-5А от 15.03.2017 отражено, что 4 сегмента рельса не соответствуют стандартным размерам по высоте менее 50 мм (том 4, л.д. 7). В дальнейшем истец отказался от приемки этого комплекта рельс.

Директор ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» ФИО2 суду пояснил, что было заказано два комплекта рельса для двух экскаваторов, из двух комплектов выбрали 1 комплект рельс, состоящий из 4 сегментов (круговой разрезной).

Ответчик в пояснениях от 02.11.2018 продолжает утверждать, что был заменен один рельс из 2-х дефектных, документально не подтверждая сколько сегментов содержит комплект рельс и в зависимости от этого какое количество комплектов рельс необходимо для замены, не представляя пояснений изготовителя (поставщика ответчика) по этому вопросу.

Относительно замены роликов суд отмечает, что  действительно при ремонте из 20 роликов, замена которых намечалась, были замены 6 роликов.

Согласно пункту 7.10.8 раздела 7.10 «Тележка ходовая 1080.26.00 СБ (рис. 7.14)» Руководства по капитальному ремонту экскаватора ЭКГ-5А при комплектовании роликового круга разность диаметров отдельных роликов не должна превышать 0,15 мм.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 по данному вопросу пояснил, что эксплуатация экскаватора в течение месяца после ремонта при оставлении «старых» спорных роликов не могла привести к такому разрушению.

Эксперт   ООО «Умная Механика»  ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при осмотре экскаватора выявлено и изображено на рисунке  -  эскизе расслоения рельса, разрушение рельса в поперечном направлении. Разность в диаметре роликов не могла являться причиной разрушения такого характера, рельс в этом случае был бы поврежден в другом направлении.

ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» в части сохранения 36 роликов и рельс в письме от 09.01.2019 суду сообщило, что указанные материалы хранятся на территории нашего предприятия с момента их демонтажа. Возможность осмотра экскаватора имеется. В зимний период времени работы по добыче полезных ископаемых обществом не ведутся, в случае необходимости осмотра материалов и экскаватора требует предварительного уведомления о времени осмотра.

Ответчик считает, что исследованные детали имеют другую марку стали, то есть не марку 40Х, следовательно, эти детали не имеют отношение к продукции, поставленной ответчиком. Относительно проведения судебной экспертизы, связанной с осмотром роликов, рельс, ответчик указал, что при осмотре рельса и роликов невозможно определить эти ли детали были установлены на экскаваторе в момент аварийной ситуации.

Доводы ответчика об исследовании других роликов, другого рельса судом отклоняются как необоснованные.

Поставляемый товар по качеству должен полностью соответствовать характеристикам, согласованным сторонами договора.

В договоре обозначен каталожный номер детали, разработчиком чертежа которой является ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения». В чертеже разработчика указаны характеристики металла деталей рельса и ролика. Каталожные номера деталей у других изготовителей совпадают, марка стали изменена.

Поставщик является профессиональным участником на данном рынке.

По результатам внесудебного заключения и судебной экспертизы причиной разрушения рельса явилось несоответствие марки стали.

Вопрос для экспертизы о возможности изготовления деталей из марки стали 40Х не имеет значение, поскольку по результатам контроля у ролика марка стали 55, у рельса - стали марки 45х. Результаты исследования не подтверждают у деталей марку стали 40Х, но это не свидетельствует о передаче для исследования деталей, не имеющих отношение к поставленной продукции. ООО «Росстройматериалы» не маркировало детали при передаче их покупателю, отказалось участвовать в осмотре поврежденного экскаватора, в исследовании деталей, от проведения судебной экспертизы.

При этом истец представил фотоснимки роликового круга с роликами,, приложенные  к письму от 15.03.2017 по вопросу  замены роликов (с дефектами, с трещинами, не являются спорными, заменены), на которых новые ролики имеют «синий» оттенок, старые ролики имеют «черный» цвет. На фотографиях, приложенных к акту о выявленных недостатках товара № 1 от 15.04.2017, с изображением скола реборд ролика ролики в синем цвете. 

Главный инженер ООО «Верх-Катунская  дробильно-сортировочная фабрика» в ответе от 20.04.2017 на письмо истца сообщил, что экскаватор ЭКГ_5А № 9897 после проведения ремонта опорно-поворотного устройства отработал за период с 20.03. по 10.04.2017 242 часа (режим односменный по 11 часов), произвёл отгрузку 36 582 м.куб. песчано-гравийной смеси, основание забоя уплотненная песчано-гравийная смесь, ширина -50 метров, расстояние передвижения – 120 метров. Квалификация машинистов – 6 разряд, опыт работы более 25 лет.

После аварийной ситуации экскаватор отремонтирован, в подтверждение чего истцом представлены договор № 24/22-2017 от 27.04.2017 о поставке ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (заказчик)  рельса номер чертежа 1085.35.02, роликов номер чертежа 1085.35.06 в количестве 36 штук, спецификацию              № 1 к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту экскаватора ЭКГ-5А № 9897, акт № 117 от 12.07.2017.

По результатам внесудебного заключения обнаружены недостатки товара, переданного ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств, суд считает обоснованными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Общая сумма некачественного товара, поставленного ответчиком, составляет 220 500 руб. Истцом оплачен товар на сумму 196 200 руб. Часть денежных средства на сумму 35 400 руб. оплачена за товар, который не относится к предмету спора.

В пользу истца  с ответчика подлежит взысканию 160 800 руб.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» гарантировало возврат товара путем самовывоза.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» возвратило ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» предоплату по договору в сумме 475 000 руб.

Согласно калькуляционному расчёту по возмещению стоимости ремонтных работ по демонтажу и монтажу рельса и роликов экскаватора ЭКГ 5А № 9897 расходы составили 657 051 руб. 94 коп.

Согласно пояснениям ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» стоимость ремонтных работ по демонтажу и монтажу рельса и роликов экскаватора ЭКГ-5А № 9897 является разностью между стоимостью ремонтных работ по договору № 1/17 от 01.02.2017 и стоимость запасных частей, применявшихся при выполнении ремонтных работ. В калькуляционном расчете по возмещению стоимости ремонтных работ по демонтажу и монтажу рельса и роликов экскаватора ЭКГ-5А №  9897 отсутствует стоимость применявшихся запасных частей и выполнения работ по замене втулки центральной цапфы.

ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» представило документы, касающиеся расходов, учитываемых в калькуляционном расчете, в том числе заработной платы работников, аренды жилья, со сведениями о наличии в собственности имущества для производства ремонтах работ, оказания услуг (том 7 л.д. 123-138).

Суд признает доказанным факт наличия у истца убытков, вызванных выполнением работ по демонтажу и монтажу рельса и роликов в связи поставкой ответчиком спорных изделий ненадлежащего качества. Исковые требования о взыскании с ООО «Росстройматериалы»  убытков в сумме 657 051 руб.  94 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска 817 851 руб. 94 коп. размер государственной пошлины составляет 19 357 руб.

Судебные расходы по первоначальному иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы на проведения экспертизы относятся на ООО «Росстройматериалы». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, расходы на проведения экспертизы относятся на ООО «Росстройматериалы».

Руководствуясь статьями 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройматериалы» (Челябинская область, Карталинский район, поселок Новокаолиновый, ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)  817 851 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 357 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1194 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.05.2017 № 321.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росстройматериалы» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                                  О.С. Ходякова