Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А55-30006/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года

Дело №

А55-30006/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

От 27 января 2017 года №

к Акционерному обществу "ОСК"

о взыскании 16 021 руб. 07 коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 16 021 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 01.12.2016 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

28.04.2016 произошло ДТП с участием автомашин Хенде Солярис г/н <***> (застрахованной истцом по КАСКО) и БМВ г/н <***> (застрахованной ответчиком по ОСАГО).

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины БМВ г/н <***> (застрахованной ответчиком по ОСАГО), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК».

В результате ДТП автомобилю Хенде Солярис г/н <***> были причинены механические повреждения. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 119 464 руб. 33 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил доказательства реального восстановления (ремонта) транспортного средства на сумму 119 464 руб. 33 коп. Истец также указывает, что размер ущерба с учетом износа согласно заключения эксперта составляет 104 221 руб. 07 коп.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего страховое возмещение выплатил в неоспариваемой части в сумме 88 200 руб. (до обращения истца с настоящим иском).

Требование истца о взыскании с ответчика 16 021 руб. 07 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов суд отмечает, что согласно п. 3.2 положений о Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как следует из п. 1.1 и п. 1.2 Единой методики под первичным осмотром понимается внешний осмотр ТС органолептическим методом. И только в исключительных случаях, когда осмотр ТС невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра ТС - на основании представленных письменных материалов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика (п. 1.3).

Учитывая, что в экспертном заключении, проведенном по заказу истца, отражены именно ремонтные воздействия – работы на СТО, а не повреждения, отраженные в акте осмотра (имеющие значительно меньшую численность), суд принимает более достоверным заключение эксперта, представленного ответчиком, как проведенного ранее в ходе рассмотрения претензии истца по правилам Закона об ОСАГО.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки согласно ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в срок, не превышающий пятнадцати дней после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1