Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А57-2667/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32372/2018

Дело № А57-2667/2016
г. Казань
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Струговщикова Валерия Никитовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А57-2667/2016

по требованию Земсковой Светланы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании гражданина Земскова Сергея Петровича (410004, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 19, кв. 2, ИНН 645113449060) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) должник – гражданин Земсков Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шахназаров Георгий Игоревич.

Публикация сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2017, сообщение № 1822243, в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127, стр. 124.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.06.2017 поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земсковой Светланы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов Земскова С.П. требования в размере 1 650 000 рублей, в котором Земскова С.И. также просила признать текущими платежами обязательства должника Земскова С.П. перед Земсковой С.И. по выплате алиментов в размере 150 000 руб. ежемесячно, начиная с 16.02.2016 по день достижения совершеннолетия несовершеннолетнего ребенка должника Земсковой Анастасии Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2017, с учетом определения от 14.11.2017 об исправлении опечатки, заявленные требования Земсковой С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 650 000 руб. включены для удовлетворения в первую очередь, производство по остальной части требований заявителя прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Струговщиков Валерий Никитович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Земсковой С.И. требований.

По мнению заявителя, требование Земсковой С.И. основано на сделке, совершенной со злоупотреблением правом, судам следовало квалифицировать сделку как ничтожную, направленную на создание искусственной кредиторской задолженности во вред кредиторам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), о чем разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 08.10.2014 между Земсковым С.П. и Земсковой С.И. заключено соглашение № 6-2383 об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное нотариально, согласно которому Земсков С.П. не позднее 5 числа каждого последующего месяца обязуется ежемесячно выплачивать алименты в размере 150 000 руб. путем наличного расчета.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Земскова С.И. сослалась на то, что Земсков С.П. в период с 08.10.2014 по 08.03.2015 исполнял обязательства по оплате алиментов, что подтверждается проставлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015. Однако в период с 08.04.2015 Земсков С.П. перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем за период с 08.04.2015 по 16.02.2016 образовалась задолженность в сумме 1 650 000 руб. и с 16.02.2016 по настоящее время в размере 150 000 руб. за каждый месяц.

Возражая относительно заявленных Земсковой С.И. требований, финансовый управляющий должника указал на отсутствие доказательств реального исполнения соглашения об уплате алиментов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, удовлетворяя заявленные кредитором требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 650 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности размера указанной задолженности. В остальной части заявленных требований суд, учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по требованию прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено действующим законодательством.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов ? между законными представителями этих лиц.

Согласно статье 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (часть 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соглашение об алиментах от 08.10.2014 не может быть оспорено по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как оно заключено до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оценивая действия сторон сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, суды правомерно руководствовались следующим.

Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление недобросовестного поведения (злоупотребление правом) обеих сторон сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Вместе с тем особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей, как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2), недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Довод о превышении размера алиментов уровню, достаточному для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не заявлялся при рассмотрении требования в суде первой инстанции.

Поскольку финансовым управляющим документов в обоснование доводов относительно ничтожности соглашения об уплате алиментов в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов.

В этой связи вывод судов о включении требования кредитора в сумме 1 650 000 руб. задолженности по соглашению об алиментах для удовлетворения в первую очередь признается правомерным.

Доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств исполнения указанного соглашения обоснованно отклонены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 08.10.2014 № 6-2383 было возбуждено исполнительное производство от 02.12.2014 № 54545/14/64044-ИП. В рамках указанного исполнительного производства было произведено фактическое исполнение обязательств на сумму 631 816 руб. 15 коп., в связи с чем 12.03.2015 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции и апелляционный суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

В части прекращения производства по требованию судебные акты в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не оспариваются, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А57-2667/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов