Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А65-29098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29098/2024 Дата принятия решения – 08 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Фудс", г. Казань (ОГРН 1041626849296, ИНН 1658059703)

к индивидуальному предпринимателю Латипову Айдару Раулевичу, г. Казань (ОГРН 323169000032602, ИНН 120303363680)

о взыскании 27 000 руб. неосновательного обогащения, 265, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хисматуллин Адель Шамилевич,

при участии представителей сторон:

от истца – Слободина И.Ю., по доверенности от 05.09.2024,

от ответчика – Шаймарданов А.Р., по доверенности от 21.06.2024 (после перерыва), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Фудс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латипову Айдару Раулевичу о взыскании 83 300 руб. неосновательного обогащения, 6 381, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление и распечатка с электронной почты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено дополнение с приложением выписки по счету, доказательства направления дополнения ответчику. Исковые требования поддержал в заявленном размере.

Аналогичным образом ответчиком представлен отзыв, с указанием на оплату задолженности в сумме 56 300 руб. и выполнение работ на сумму 27 000 руб. ФИО1 в рамках гражданского - правового договора от 01.01.2024 № 1-01-2024. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представлены диски с фото и видео-материалами по факту выполнения спорных работ.

Материалы с представленных дисков направлены судом представителю истца посредством электронной почты (скрин-шот приобщен к материалам дела).

Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. Просил взыскать 27 000 руб. задолженности, 3 184, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Впоследствии представлена почтовая квитанция в подтверждение направления заявления ответчику.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 08.11.2024).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1, при привлечении которого были выполнены работы на общую сумму 27 000 руб., учитывая ранее представленные фото и видео материалы.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, с учетом нормативного обоснования расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на указанное назначение платежа в платежном поручении, перечисленные денежные средства считал предоплатой.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 56, 88 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым допросить в качестве свидетеля ФИО1, известив его по адресу, отраженному в ходатайстве ответчика, которому необходимо принять дополнительные меры для обеспечения участия свидетеля в заседание.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 18.12.2024).

Сторонам дополнительно разъяснено о необходимости принятия мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, сославшись на отсутствие возможности его урегулирования мирным путем.

Предупрежденный об уголовной ответственности, на основании данной расписки от 31.01.2025, свидетель ФИО1 подтвердил заключение с ФИО2 договора 01.01.2024. Со ссылкой на предоставленные материалы, подтвердил выполнение указанных работ в феврале 2024 года по монтажу кондиционеров в определенных комнатах с выводов системы в подвал, учитывая указание адреса объекта. Указал, что показанные фотоматериалы изготовлены им на объекте в целях отчетности перед ФИО2 Подтвердил проведение контроля и приемки работ на объекте определенным лицом, в отсутствии сложившейся переписки. Пояснил, что предполагалось дальнейшее выполнение работ, с учетом соответствующей подготовки объекта в целях монтажа оборудования (необходимость сноса перегородки), учитывая произведенный демонтаж. Учитывая изменение ценовой политики, выполнение работ по прежней стоимости было невозможно (в убыток), что привело к отказу со стороны собственника объекта.

Судом произведено обозрение материального носителя (CD диска), с учетом данных пояснений свидетеля ФИО1 Указал, что на видео даются пояснения по разъяснению впоследствии выполняемых работ.

Представителями сторон даны дополнительные пояснения по первичной документации, учитывая перечисление денежных средств.

Судом указано на необходимость обсуждения вопроса проведения по делу судебной экспертизы в целях установления лица, которым выполнялись соответствующие работы на объекте в спорный период.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, принятия мер в целях урегулирования спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены: дополнительные письменные пояснения, с произведенным контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 070, 49 руб. и оплатой в пользу истца 2 071 руб. (платежное поручение № 24 от 04.02.2025); книга учета доходов и расходов с отражением оплаты со стороны истца на сумму 27 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на отсутствие возможности подтверждения поступления денежных средств от ответчика. Пояснил, что спорные работы выполнялись иным лицом, в обоснование чего будут представлены подтверждающие документы.

Представитель ответчика сослался на фактическое выполнение работ, частичный возврат перечисленных истцом денежных средств и оплаты процентов на основании произведенных расчета. Полагал возможным дополнительно произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая возражения ответчика, корректировки правовой позиции ответчиком, принятия мер в целях урегулирования спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).

В рамках объявленного перерыва ответчиком представлено ходатайство с приложением платежного поручения № 12 от 12.02.2025 на сумму 848 руб. в подтверждение доплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил счета на оплату № 1 от 19.01.2024, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 с оплатой 286 041 руб. со стороны истца в его пользу. Пояснил, что указанным лицом выполнялся основной объём работ, к ответчику обратились за исправлением определенных работ. Считал возможным уточнить получение от ответчика денежных средств по всем представленным платежным документам.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенной правовой позиции по существу спора со ссылкой на произведенные перечисления денежных средств в пользу истца, в том числе в части финансовой санкции. Полагал, что представленные истцом документы не опровергают выполнения спорных работ со стороны ответчика.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Третьему лицу разъяснялось право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, окончательных правовых позиций по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 20.02.2025).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, с учетом занятости представителя в суде общей юрисдикции (представлена судебная повестка). Просил обратить внимание, что ответчик полностью осуществил возврат суммы второго платежа в размере 56 300 руб. (18.10.2024) и процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (2 919 руб.). Указал, что истец вводит в суд заблуждение, указывая что третье лицо (ФИО3) выполнял работы, поскольку работы были оплачены до выставления счета ответчику. Отражено, что истец оплатил денежные средства за работу ответчика спустя 25 календарных дней, что свидетельствует о том что третье лицо не могло выполнить эти работы, иначе зачем истец перечислял денежные средства ответчику – 19.02.2025, если указанные работы были выполнены 24.01.2025. Пояснено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет соответствующего ОКВЭДА на выполнение указанных работ. Указанное лицо истцом было поставлено на учет лишь – 28.03.2024. В случае необходимости ответчик настаивает на том, чтобы вызывать в рамках судебного заседания ФИО3 и предупредить последнего об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Впоследствии представлена почтовая квитанция в подтверждение направления документации третьему лицу.

Третьим лицом представлены пояснения, с указанием на обращение истца в январе 2024 года с вопросом необходимости установки в помещениях сплит-систем в количестве 4 шт. по адресу: <...>, с учетом последующей договоренности о цене и сроках выполнения работ. Подтверждено выполнение спорных работ, с учетом полученной оплаты, в отсутствии претензий. В феврале 2024 года истец обратился с заказом на корректировку трассы и смещение сплит-систем, учитывая изменение плана размещения помещений в процессе ремонта. Данные работы не выполнялись, учитывая занятость на ином заказе, в отсутствии сведений о лице, выполнившем данные работы.

Истцом дополнительных доказательств, ходатайств не представлено.

С учетом мнения представителя и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил почтовую квитанцию в подтверждение направления документации третьему лицу. Подтвердил поступление от ответчика двух платежей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагал возможным уточнить исковые требования.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ответчика, уточнения истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены уточненные исковые требования, с указанием ко взысканию 27 000 руб. неосновательного обогащения, 265, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования, дав дополнительные пояснения по произведенным расчетам.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, с учетом представленной первичной документации и частично возвращенных денежных средств истцу. Подтвердил понимание расчета уточненных требований истца. Просил обратить внимание на пояснения третьего лица по отсутствию выполнения работ.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, направленные на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 131 от 19.02.2024 на сумму 27 000 руб. (оплата по счету № 6 от 19.02.2024 за монтажные работы), № 202 от 15.03.2024 на сумму 56 300 руб. (оплата по счету № 14 от 15.03.2024 за монтажные работы) истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 83 300 руб. В материалы дела представлены указанные в назначении платежей счета № 6, № 14.

В подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом представлены выписки по счету в указанные даты (19.02.2024, 15.03.2024).

По мнению истца, монтажные работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, учитывая соблюдение претензионного порядка (претензия от 17.06.2024), истец обратился в суд с данными требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на выполнение работ по счету № 6 от 19.02.2024 (представлен в материалы дела) и возврат денежных средств по счету № 14 от 15.03.2024 (платежное поручение № 29 от 18.10.2024). Указано на выполнение работ ФИО1 (договор от 01.01.2024), с учетом представленных фото / видео материалов.

В представленных уточненных исковых требованиях истец подтвердил получение денежных средств в сумме 56 300 руб. и просил обратить внимание на их возврат ответчиком после обращения в суд с исковыми требованиями. При этом, истец настаивал на отсутствие выполнения работ ответчиком на сумму 27 000 руб.

При рассмотрении данного спора судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, которым были даны соответствующие пояснения (расписка о предупреждении об уголовной ответственности от 31.01.2025), в том числе относительно отсутствия выполнения последующих работ (подробно отражены ранее).

Согласно представленной ответчиком книги учета и расходов индивидуального предпринимателя на 2024 год 19.02.2024 зафиксировано поступление денежных средств в сумме 27 000 руб. от истца по настоящему спору, в отсутствии суммы 56 300 руб.

Ответчиком, в процессе рассмотрения спора были перечислены в пользу истца денежные средства в суммах 2 071 руб. (платежное поручение № 24 от 04.02.2025) и 848 руб. (платежное поручение № 12 от 12.02.2025) в качестве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 18.10.2024.

Истцом указано, что работы выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО3 (третье лицо), с учетом выставленного счета на оплату № 1 от 19.01.2024 на сумму 286 041 руб. (выполнение работ по резке, обработке и укладке изделий из мрамора; монтаж и настройка сплит-систем) и платежное поручения № 45 от 24.01.2024 в подтверждение произведенной оплаты за выполненные работы.

По мнению суда, указанные в счете № 6 от 19.02.2024 работы (монтаж кондиционера до 3 кВт (трасса до 3 м), доп.трасса, дренажный сифон, декоративный короб с фасонными изделиями на общую сумму 27 000 руб.) в значительной степени отличаются от работ, отраженных в счете № 1 от 19.01.2024 (выполнение работ по резке, обработке и укладке изделий из мрамора; монтаж и настройка сплит-систем), либо определенно не конкретизированы третьим лицом при его формировании.

С учетом частичного возврата денежных средств и произведенных оплат процентов за пользование чужими денежными средствами, судом рассматриваются уменьшенные истцом исковые требования (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (счет на оплату), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (перечисление денежных средств по платежному поручению), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Счет на оплату № 6 от 19.02.2024 содержит все существенные условия договора (конкретные работы) и их общую стоимость 27 000 руб.

Суд также учитывает отсутствие договора, заключенного между истцом и третьим лицом, с учетом выставленного счета № 1 от 19.01.2024 и произведенной оплаты.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 65, 71 АПК РФ), суд приходит к выводу что отраженные в счетах на оплату № 6 от 19.02.2024 и № 1 от 19.01.2024 работы не идентичны. Более того, по мнению суда, перечисление денежных средств ответчику в феврале 2024 года, при выполнении данных работ третьим лицом в январе 2024 года, целесообразно, что также указано ответчиком в представленных пояснениях.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд учитывает представленные ответчиком фото и видео материалы, а также данные пояснения свидетеля ФИО1, который фактически подтвердил выполнение спорных работ в объёме, определенным между истцом и ответчиком на сумму 27 000 руб. При этом, в сложившихся правоотношениях сторон, с третьим лицом не представлено подписанной документации в качестве актов выполненных работ, что свидетельствует о специфики производимых истцом оплат на основании выставленных счетов.

С учетом представленных ответчиком факультативных доказательств, в том числе фото и видеоматериалов, учитывая допрос свидетеля, истцом не заявлено об их фальсификации (ст. 161 АПК РФ), в каком-либо ином порядке они под сомнение не поставлены, опровергающих изложенные обстоятельства сведения не представлены (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, совершении определенных действий по перечислению денежных средств.

При рассмотрении данного спора судом приняты во внимание все обстоятельства и действия сторон, включая соответствующее поведение сторон.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию 27 000 руб.

С учетом представленных уточнений, истцом ко взысканию предъявлено 265, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 05.11.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Начальная дата периода начисления определена истцом, учитывая возможное исполнение обязательств в разумный срок.

Суд также учитывает, что при уточнении исковых требований истцом не начислены проценты на сумму 56 300 руб., с учетом их возврата ответчиком в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исполнитель, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполненные работы, исполнитель становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ.

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена 02.07.2024, с учетом неудачной попытки вручения 06.07.2024 (сведения с официального сайта Почта России). Суд также учитывает, что в претензии от 17.06.2024 истцом также указано, что с момента её получения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, произведенный ответчиком расчет процентов за период с 06.07.2024 по 18.10.2024 на сумму 56 300 руб. не нарушает прав истца и соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям.

При этом, по расчету суда (приобщен к материалам дела), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 18.10.2024 на сумму 56 300 руб. составляют 2 887, 30 руб., тогда как ответчиком в пользу истца оплачено 2 919 руб.

Учитывая отказ во взыскании 27 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму начислению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 3 587 руб.

С учетом представленных уточнений, сумма госпошлины составляет 2 000 руб., в связи с чем, излишне оплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сити Фудс" справку на возврат из

федерального бюджета 1 587 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин