Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А33-6984/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6984/2020
11 мая 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу № А33-6984/202020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН 2403007482, ОГРН 1072439000149, далее – ООО «Малтат», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным предписания от 19.11.2019 № 3049.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указано в кассационной жалобе, суды неправильно применили пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ООО «Малтат» обязанности получать санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении осуществляемой данным субъектом рыбоводческой деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.3-4, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рыбоводческое хозяйство ООО «Малтат» на территории (акватории) Абаканской протоки реки Енисей расположено в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) поверхностного водозабора на реке Енисей в городе Красноярске, предназначенных для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

По результатам назначенной и проведенной Роспотребнадзором в установленном законодательством порядке внеплановой документарной проверки обществу выдано предписание от 19.11.2019 № 3049 об устранении нарушения пункта 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ, выразившегося в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка р. Енисей (протока Абаканская (правый берег р. Енисей, в границах г. Красноярска), левый берег протоки (южная сторона о. Отдыха)).

ООО «Малтат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что пункт 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку рыбоводство непосредственного воздействия на жизнь и здоровье человека (населения) не оказывает.

Нормы санитарных правил, устанавливающие требования к качеству воды, в которой должна содержаться и выращиваться продукция аквакультуры, отсутствуют.

Ссылаясь на положения СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), суды посчитали, что обязанность подтверждения соответствия водного объекта санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания возлагается только на лиц, непосредственно осуществляющих деятельность по питьевому или хозяйственно-бытовому водоснабжению, лечебную, оздоровительную, рекреационную или иную деятельность, которой оказывается непосредственное воздействие на жизнь и здоровье человека.

Контроль за деятельностью других лиц в целях недопущения факта загрязнения водного объекта осуществляется в соответствии с мероприятиями, установленными для соответствующих зон санитарной охраны источников водоснабжения.

Суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 указанного закона использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

Пункты 5, 5.2 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224, предусматривают, в числе прочего, выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), а также на проекты СОЗ.

Как верно указали суды, деятельность по рыбоводству регламентируется статьей 51.1 Водного кодекса Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Вместе с тем, суд округа из содержания указанного законодательства, в том числе Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не усматривает, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) предоставлены преференции, освобождающие от соблюдения правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ.

Следовательно, ООО «Малтат» на основании указанной выше нормы как лицо, осуществляющее использование водного объекта в конкретно указанной цели (рыбоводстве) в границах второго и третьего поясов ЗСО водозабора города Красноярска обязано иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Положения СанПиН 2.1.4.1110-02, на которые сослались суды, имеют меньшую юридическую силу, чем Закон № 52-ФЗ, определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, мероприятия на территории зон санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения, и не могут быть истолкованы в противоречии с буквальным содержанием пункта 3 статьи 18 вышеуказанного закона.

При этом второй и третий пояса (пояса ограничений) ЗСО предназначены для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02), в связи с чем, вывод судов об отсутствии норм санитарных правил, устанавливающих требования к качеству воды, в которой должна содержаться и выращиваться продукция аквакультуры, в настоящем споре не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо в целях обеспечения того, что водный объект, используемый для водоснабжения населения, в результате деятельности ООО «Малтат» не будет являться источником биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1 статьи 18 Закона № 52-ФЗ).

Данный вывод согласуется с пунктами 3.6, 3.7 Санитарных правил 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все существенные для рассмотрения дела обстоятельства судами установлены.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ заявленные требования удовлетворению не подлежали. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Малтат».

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу № А33-6984/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.И. Рудых