Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А73-10069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3256/2022
14 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от к/у ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022 № 4/50;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1

на решение от 24.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А73-10069/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4»

о взыскании 12 175 318,09 руб.



Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный вн.тер.г., пер. Соляной, д. 9, лит. А. пом. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н; далее – ФГУП «ГВСУ № 4») о взыскании долга в размере 12 175 318,05 руб. за товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), переданные по товарным накладным от 04.12.2019 № 13, от 03.12.2019 № 14, в которых указан договор от 29.05.2015 № 112/15 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО1 (далее – к/у ФИО1), в обоснование которой заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание замечания ответчика в отношении счет-фактуры № 569 и товарной накладной от 26.04.2021 № 434 на сумму 12 175 318,09 руб. Обращает внимание, что ТМЦ были переданы не в рамках договора подряда от 29.05.2015 № 112/15, а ссылка на договор от 29.05.2015 № 112/15 в товарных накладных от 04.12.2019 № 13, от 03.12.2019 № 14 сделана ввиду необходимости бухгалтерского учета и отчетности при проведении мероприятий по приемке ТМЦ для дальнейшей передачи данных ТМЦ для монтажа в рамках государственных контрактов, заключенных с ФГУП «ГВСУ № 4» после расторжения государственных контрактов. Настаивает, что отсутствие расшифровки подписи представителя на товарных накладных от 04.12.2019 № 13, от 03.12.2019 № 14 не может являться основанием для отказа в их принятии как доказательств поставки истцом ответчику товара на сумму 12 175 318,05 руб. при наличии оттиска печати юридического лица. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель к/у ФГУП «ГВСУ № 6» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ФГУП «ГВСУ № 4», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2015 между ФГУП «ГВСУ № 6» в лице филиала «СУ № 707» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства») (генподрядчик) и филиалом «Управления гидротехнических сооружений № 432» ФГУП «ГУССТ № 4» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства») (подрядчик) заключен договор подряда № 112/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с ведомостью объемов работ на строительстве объекта «Строительство и реконструкция объектов энергообеспечения в/ч п. Рыбачий, Камчатский край 1 этап строительства и реконструкции, шифр; 628/П-Э», Станция морского водозабора и автоматического пожаротушения 1 этап 1 пусковой комплекс, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в установленный срок, собственными силами на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Цена является приблизительной и составляет 70 835 758,60 руб., определяется согласно расчету договорной цены (приложение № 2).

Сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 01.07.2015, дата окончания работ – 30.08.2015.

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик обеспечивает производство работ на объекте всеми необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием согласно ведомости поставки материалов (приложение № 6) и осуществляет входной контроль поступающих на объект материалов, изделий и конструкций, с ведением журнала входного контроля.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае поставки материалов генподрядчиком, реализация подрядчику осуществляется путем продажи с оформлением товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур с предоставлением подрядчику сертификатов и паспортов на применяемые на производстве строительно-монтажных работ материалы, в течение 30 дней со дня поставки.

Истцом представителю ответчика ФИО3 переданы ТМЦ на сумму 12 175 318,05 руб. по накладным от 05.03.2018 № 1, от 07.11.2018 года, от 01.11.2018, от 01.06.2018.

ФГУП «ГВСУ № 4» обязательство по оплате ТМЦ не исполнено.

ФГУП «ГВСУ № 6» претензией от 28.05.2021 № МО/4-59 потребовало оплатить ФГУП «ГВСУ № 4» стоимость ТМЦ.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ), вместе с тем работы могут быть выполнены с использованием материалов заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А73-13703/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика взысканы: долг в размере 45 052 010 руб. 23 коп. за выполненные по договору от 29.05.2015 № 112/15 работы.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать долг за ТМЦ на сумму 12 175 318,09 руб., переданные по товарным накладным от 04.12.2019 № 13, от 03.12.2019 № 14, в которых указан договор от 29.05.2015 № 112/15.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из смысла пункта 1 статьи 312 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта получения товара ответчиком (уполномоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-13703/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в товарных накладных от 04.12.2019 № 13, от 03.12.2019 № 14, на который истец ссылается в обоснование своих требований, отсутствуют сведения о лице, получившем ТМЦ (в том числе, отсутствует расшифровка подписи), не указана дата их получения, в товарной накладной от 26.04.2021 № 434 отсутствует подпись и печать ответчика, при этом в товарных накладных № 13 и № 14, в счете-фактуре от 26.04.2021 № 569 грузополучателем указан ФГУП «ГВСУ № 4» филиал «УГС № 432», адрес: 690003, <...>, адрес доставки 690003, <...>; основание договор от 29.05.2015 № 112/15, тогда как объект строительства и реконструкции по договору от 29.05.2015 № 112/15 находится в п. Рыбачий Камчатского края, учитывая, что согласно спорным товарным накладным ответчику переданы ТМЦ на сумму 12 175 318,05 руб. для выполнения работ по договору подряда от 29.05.2015 № 112/15, при этом ответчиком работы по указанному договору выполнены и приняты истцом по акту приемки законченного комплекса работ от 30.08.2015, и принимая во внимание, что спорные товарные накладные представлены суду в копиях, подлинники указанных документов истцом на обозрение суда не представлены, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие расшифровки подписи представителя на товарных накладных от 04.12.2019 № 13, от 03.12.2019 № 14 не может являться основанием для отказа в их принятии как доказательств поставки истцом ответчику товара на сумму 12 175 318,05 руб. при наличии оттиска печати юридического лица, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа, при этом в представленных товарных накладных от 04.12.2019 № 13, от 03.12.2019 № 14 отсутствуют сведения о лице, получившем товарно-материальные ценности (в том числе отсутствует расшифровка подписи), не указана дата их получения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А73-10069/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи В.Г. Дроздова


Н.Ю. Мельникова