Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А55-11070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11070/2022
12 декабря 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Переяславский», г.Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит», г. Хабаровск

о взыскании


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Переяславский» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в сумме 592 335 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 12 645 руб.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением от 06.06.2022 произведена замена судьи Медведева А.А. на судью Черномырдину Е.В.

Определением суда от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к отзыву, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 16.09.2020 между ООО «Молочный комбинат Переяславский» (далее - истец, покупатель) и ООО «Амурский монолит» (далее – истец, поставщик) заключен договор поставки угольной продукции б/н (л.д.7-9).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю уголь (далее - товар) в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях товара. Спецификация подписывается сторонами договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п.3.6 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции №№П-6, П-7, утвержденных Госарбитражем СССР. В случае возникновения разногласий меду поставщиком и покупателем относительно количества и качества поставленного товара, стороны назначают независимого эксперта, обладающего необходимым разрешением и оборудованием, заключение которого является окончательным и обязательным для сторон. Оплата услуг независимого эксперта возлагается на покупателя, при этом поставщик обязан возместить покупателю расходы по проведению экспертизы в случае установления по её окончании факта поставки товара с нарушением условий о его количестве и/или качестве.

30.11.2021 поставщиком по договору поставлена партия угля на общую сумму 1254 198 руб. 60 коп. в объеме 655,380 тонн.

На поставленную партию предоставлен Сертификат качества, в соответствии с которым поставщик поставил уголь рядовой марки Б (бурый) группы 2Б (рассортированный, необогащенный) с заявленным химическим составом, уровнем влажности не более 32% и низшей теплотой сгорания 4200 Ккал/кг. (л.д.10).

В процессе использования поставленной партии угля у заказчика возникли претензии по качеству поставленного угля, о чем в адрес поставщика направлена претензия.

15.12.2021 при участии представителей сторон договора из поставленной партии были отобраны пробы, которые направили на экспертизу АО «Западно-сибирский испытательный центр».

Протоколом испытаний №109-50-22 от 21.01.2022 установлено, что массовая доля обшей влаги в представленных пробах составляет 38,1%, а низшая теплота сгорания составляет 2956 Ккал/кг. (л.д.11-12).

Стоимость услуги по подготовке экспертного заключения составила 12 645 руб., которая оплачена ООО «Молочный комбинат Переяславский», что подтверждается платежным поручением №4891 от 14.01.2022 (л.д.14).

Заказчиком в адрес продавца направлены претензии с требованием замены поставленного некачественного угля, однако требования не удовлетворены.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате использования угля, не отвечающего заявленным нормативным требованиям ООО «Молочный комбинат Переяславский» не смогло выполнить показатели по выпуску продукции в декабре 2021 года. При сжигании некачественного угля, поставленного ООО «Амурский Монолит», максимальное давление пара достигало 4-5 кг/см2, а при чистке котлов падало до 0-2 кг/см2, что недостаточно для работы оборудования ТЕтраПак и приводило к перебоям производственного процесса по выпуску молока, подаче горячей воды и отопления, увеличению количество чисток котлов от шлака (8-9 раз за сутки, при норме 2-3 раза в сутки).

В результате упущенная выгода ООО «Молочный комбинат Переяславский» за период декабрь 2021 года составила 592 335 руб.

11.03.2022 ООО «Молочный комбинат Переяславский» в адрес ООО «Амурский монолит» направлена претензия (л.д.15), которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума №25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что им поставлена угольная продукция не только АО Ирбейский разрез», но и от АО «Амурский уголь» (разрез северо-восточный). Характеристики угольной продукции с указанного разреза соответствуют характеристикам, указанным в протоколе испытаний угольной продукции. Таким образом, протокол испытаний, представленный истцом, подтверждает факт поставки бурого угля в адрес истца марки 2БР. В договоре между истцом и ответчиком не указаны условия о поставке угольной продукции с соответствующими характеристиками зольности, влажности и иными параметрам. Ссылка истца, по мнению ответчика, на служебную записку главного энергетика о том, что по паспорту на паровой котел необходимо достичь давление пара 5450 ккал/кг также необоснованна, поскольку при заключении договора, характеристики парового котла, а также условия выработки пара при производстве продукции «ТетраПак» не оговаривались.

Данные доводы ответчика судом отклоняются.

Так, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю уголь (товар) в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях на партию товара. Спецификация подписывается сторонами договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Качество товара должно соответствовать указанному в спецификациях и подтверждаться Удостоверением о качестве поставляемого угля, которое представляется покупателю вместе с Спецификацией (п.1.4 договора).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 30.11.2021 ответчиком истцу поставлен товар. Представлен сертификат качества товара.

Между тем, согласно протоколу испытаний №109-50-22 от 21.01.2022 поставленный товар не соответствует заявленным в сертификате качества нормативным требованиям.

Протокол испытаний №109-50-22 от 21.01.2022 ответчиком не оспорен.

Из текста письма от 25.01.2022 следует, что ООО «Амурский монолит» ведет претензионную работу с целью поставки угля надлежащего качества либо возврата денежных средств. Также ответчиком предложено заменить уголь 2бр на уголь 3бр.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривал претензию истца по качеству поставленного в адрес истца угля.

Также ответчик утверждает, что акты срыва выпуска продукции в количестве 20 шт. за период с 14.12.2021 по 06.01.2022 не являются надлежащими доказательствами. При этом в актах от декабря 2021 года, в частности, от 14.12.2021 во втором абзаце отображается о поставках угля ООО «Амурский монолит» в декабре 2021 (январь 2022), но в актах за декабрь 2021 года истец не мог отобразить факт поставки угольной продукции в январе 2022 года, поскольку на дату составления актов январь 2022 года еще не наступил. Таким образом, указанные акты срыва выпуска продукции были составлены не в дату, указанную в акте, а значительно позже (предположительно перед подачей искового заявления). Кроме того, указанные акты о срыве выпуска продукции были составлены в одностороннем порядке работниками истца без приглашения ответчика, что лишило ответчика внести свои замечания в указанные акты.

Однако ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что акты составлены по утвержденной форме.

Также ответчиком надлежащим образом не опровергнут размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды, контррасчет убытков, опровергающий расчет истца, не представлен, равно как не представлены и доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в спорный период.

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между поставкой угля ненадлежащего качества и работой оборудования по выпуску продукции, судом признается необоснованным, так как отношения сторон по поставке угля носят продолжительный характер, уголь ненадлежащего качества был поставлен ответчиком впервые, то есть ответчик располагал сведениями о том, уголь какого качества, для каких целей необходим покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 592 335 руб.

Требование истца о взыскании стоимости экспертного заключения в сумме 12 645 руб. подлежат удовлетворению, так как несение расходов по составлению экспертного заключения подтверждено материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 645 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2054 руб., оплаченная платежным поручением №59854 от 21.03.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит», г.Хабаровск (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Переяславский», г.Самара (ИНН <***>) упущенную выгоду в сумме 592 335 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 847 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 12 645 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Переяславский», г.Самара (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2054 руб., оплаченную платежным поручением №59854 от 21.03.2022.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина