Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-17894/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17894/2021
09 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, Москва город, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, эт,пом 1,3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (188800, <...>, офис 2, ОГРН: <***>);

третье лицо:

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (188800, <...>, ОГРН: <***>);

2. ФИО1 (<...>);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 31.08.2020;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (далее – Ответчик, ООО «Энергопроект-М») с требованием о взыскании 197 903 руб. 67 коп.

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет», ФИО1.

Представители Истца и Третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен Договор страхования, объектом которого является жилое помещение, расположенного по адресу: <...>.

07.02.2020 произошел залив указной квартиры. Актом от 10.02.2020 установлено, что залив произошел по причине прорыва стояка ГСВ, что привело к имущественному ущербу страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Договором ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 903 руб. 67 коп. платежным поручением № 28705 от 11.03.2020.

Посчитав, что ответственным за причиненный ущерб является Ответчик, Истец в порядке суброгации обратился к Ответчику с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что не является лицом, которое должно возмещать причиненный имуществу ущерб, поскольку между ООО «Энергопроект-М» и ООО «УК «Рассвет» заключен Договор технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов № 65 от 01.03.2019, в соответствии с условиями которого ООО «УК «Рассвет» обязалось выполнять комплекс плановых мероприятий по поддержанию в исправном техническом состоянии элементов и инженерных систем многоквартирного дома.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, и не отрицается Ответчиком, что на момент залития помещения многоквартирный дом находился под управлением ООО «Энергопроект-М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Судом установлено, что залив застрахованного помещения произошел вследствие прорыва трубы общедомового имущества (стояк горячей воды)

Техническое обслуживание общего имущества дома по адресу: <...>. возложено на общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», что Ответчиком не оспаривается.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом также установлено, что между ООО «Энергопроект-М» и ООО «УК «Рассвет» заключен Договор технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов № 65 от 01.03.2019.

Согласно условиям Договора ООО «УК «Рассвет» обязано осуществлять работы с целью поддержания в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирных домов, осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов в границах эксплуатационной ответственности.

Доводы Ответчика о том, что именно ООО «УК «Рассвет» должно возмещать ущерб, причиненный в результате залива со ссылкой на указанный Договор суд отклоняет на основании следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Наличие договорных отношений между ООО «Энергопроект-М» и ООО «УК «Рассвет», предметом которых являются работы силами последнего, не освобождают ООО «Энергопроект-М» как управляющую компанию от ответственности перед собственниками помещений за причиненный им вред.

Само по себе наличие Договора технического обслуживание не свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязанностей по Договору управления и не освобождает его от ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием многоквартирного дома.

Ответчик указывает, что не был извещен о составлении Акта осмотра жилого помещения, не выдавал доверенности на его подписание, а собственник не обращался к нему с требованием о возмещение ущерба.

Суд не принимает указанные доводы. В период составления Акта существовали договорные отношения между ООО «УК «Рассвет» и Ответчиком, фактически, как указывает сам Ответчик, полномочия по текущему ремонту и т.д. были переданы ООО «УК «Рассвет».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае отсутствие каких-либо доверенностей на подписание вышеуказанного Акта само по себе не означает его недействительность и не лишает его доказательственной ценности.

В данном Акте указаны причины залития, отражен характер повреждений, их площадь. Иными словами, из содержания указанного акта усматривается, что залитие произошло в связи с течью системы центрального отопления, обязанность по содержанию которой в силу закона возложена на Ответчика.

Фиксация повреждений, их объем и характер также отражены в Актах оценки, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Техассистанс».

Размер убытков обоснован надлежащим образом и составляет в общей сложности 197 903 руб. 97 коп. Контррасчет восстановления поврежденного имущества Ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств оплаты, требования Истца о взыскании с Ответчика 197 903 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 197 903 руб. 67 коп. ущерба, 6 937 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.