Решение от 15 января 2019 г. по делу № А11-13950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13950/2018

«15» января 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601275, Владимирская область, Суздальский район, с. Новое)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 600017, <...>)

о взыскании 1 813 991 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.11.2018, сроком действия 1 год);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.10.2018, сроком действия 1 год),

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новосельский» (далее – СПК «Новосельский») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (далее – ООО «АИДИ и К», общество) о взыскании задолженности по договору о поставке молока от 15.01.2016 в сумме 1953 671 руб.

Ответчик в отзыве от 09.11.2018 сообщил, что он платежными поручениями № 1906 от 04.10.2018, № 1917 от 05.10.2018, № 1929 от 09.10.2018, № 1946 от 11.10.2018, № 1956 от 12.10.2018, № 1963 от 16.10.2018, № 1988 от 19.10.2018, № 1994 от 23.10.2018, № 1998 от 26.10.2018, № 2010 от 30.10.2018 частично оплатил задолженность по договору поставки, всего на сумму 900 000 руб. В связи с чем, Общество не оспаривает задолженность в суме 1 053 671 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме1 813 991 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято, дело подлежит рассмотрению по существу с учетом произведенной корректировки.

В судебном заседании 14.01.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.01.2019, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возразил простив удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2016 между СПК «Новосельский» (поставщик) и ООО «АИДИ и К» (покупатель) был заключен договор о поставке молока, согласно которому поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателю в обусловленные договором количестве и сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, поставленное молоко оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами настоящего договора в протоколе согласования цены. Протоколы согласования цены являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования цен на сельскохозяйственную продукцию, закупаемую по договору от 15.01.2016, цена за 1 кг молока цельного с 15.01.2016 составила – 24 руб.

Договор вступает в силу с 15 января 2016 года и действует до 10 января 2017 года, а в отношении финансовых расчетов до полного надлежащего исполнения (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор считается автоматически пролонгированным на следующие 12 месяцев, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору.

Как указал истец на 31.07.2018 задолженность ООО «АИДИ и К» перед СПК «Новосельский» составила 2 203 031 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018.

В период с 01.08.2018 по 30.10.2018 СПК «Новосельский» поставил ответчику молоко на сумму 2 280 960 руб.

Поставка молока в адрес ООО «АИДИ и К» в указанный период подтверждается товарными накладными: № 181 от 15.08.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 182 от 19.08.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 185 от 22.08.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 186 от 26.08.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 188 от 29.08.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 189 от 02.09.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 191 от 05.09.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 192 от 09.09.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 193 от 12.09.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 194 от 16.09.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 195 от 19.09.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 196 от 23.09.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 199 от 30.09.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 200 от 03.10.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 201 от 07.10.2018 - 3520 кг. на сумму 84 480 руб., № 202 от 10.10.2018 - 3520 кг на сумму 84 480, № 203 от 14.10.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 204 от 17.10.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 205 от 21.10.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 206 от 24.10.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб., № 207 от 28.10.2018 -3520 кг на сумму 84 480 руб., № 210 от 31.10.2018 - 3520 кг на сумму 84 480 руб.

В период с 01.08.2018 по 30.10.2018 ООО «АИДИ и К» произвело оплату по договору поставки за поставленное молоко на сумму - 2 670 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленное молоко составляет 1 813 991 руб. (2 203 031 + 2 280 960 - 2 670 000).

14.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов и требованием, погасить имеющуюся задолженность в размере 1 813 991 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

21.11.2018 истец повторно направил ответчику претензию с приложением расчета задолженности в размере 1 813 991 руб.

Претензия также осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки товара, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, актом сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, подписанным сторонами с проставлением печатей организаций, платежными поручениями о частичной оплате долга), ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании 1 813 991 руб. задолженности за поставленный товар подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 31 140 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1397 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 12.10.2018 № 1149, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» задолженность по договору о поставке молока от 15.01.2016 в сумме 1 813 991 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 140 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новосельский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1397 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2018 № 1149, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева