Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А70-7551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7551/2017
г.

Тюмень
12 июля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2017 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» к Закрытому акционерному обществу «Сибовощ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2015г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление 62505212062803);

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис


установил

заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» к Закрытому акционерному обществу «Сибовощ» о взыскании задолженности по Кредитному договору № <***> от 03.08.2012 года в размере 5 367 854 рубля, в том числе сумма просроченного основного долга 4 470 000 рублей; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 897 854 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 839 рублей 27 копеек.

Истец также просит обратить взыскание на следующее имущество, находящееся в залоге

1)нежилое помещение общей площадью 241,8 кв. м., расположенное по адресу <...> установив начальную продажную цену в размере 4 190 000 (четыре миллиона сто девяносто тысяч) рублей;

2)нежилое помещение общей площадью 266,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> установив начальную продажную цену в размере 4 390 000 (четыре миллиона триста девяносто тысяч) рублей.

3)нежилое помещение общей площадью 9163 кв. м., расположенное по адресу <...> литера 12, установив начальную продажную цену в размере 12 032 000 (двенадцать миллионов тридцать две тысячи) рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание согласие истца и ответчика, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Размер и основания заявленных требований ответчики не оспорили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

Материалами дела установлено, что 03.08.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банк «Дружба» (далее - Истец, Кредитор) и Закрытым акционерным обществом «Сибовощ» (далее - Ответчик Заёмщик) заключён Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей, а Ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита 30 июля 2015 года (согласно п. 2.3 Кредитного договора) и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых (согласно п. 2.5. Кредитного договора).

Срок возврата кредита неоднократно пролонгировался: дополнительным соглашением №001/<***>/15 от 30.07.2015 г. продлён срок возврата кредита до 12 октября 2015 г., дополнительным соглашением №002/<***>/15 от 12.10.2015 г. продлен срок возврата кредита до 11 июля 2016 г., дополнительным соглашением № 003/<***>/15 от 11.07.2016 г. продлён срок возврата кредита до 11 октября 2016 г., дополнительным соглашением № 004/<***>/15 от 11.10.2016 г. продлен срок возврата кредита до 15.12.2016 г, дополнительным соглашением № 005/<***>/15 от 15.12.2016 г. продлён срок возврата кредита до 31 января 2017 г., дополнительным соглашением №006/<***>/15 от 31 января 2017 г. продлён срок возврата кредита до 29.09.2017 г.

Указанное кредитное соглашение не было оспорено, не было признано недействительным.

Правоотношения, возникшие на основании данного соглашения, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Ответчики расчет задолженности не оспорили, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили.

На момент рассмотрения дела заемщик указанную сумму задолженности не вернул, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 03.08.2012 года в размере 5 367 854 рубля, в том числе сумма просроченного основного долга 4 470 000 рублей; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 897 854 рубля 02 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика и установить начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по Кредитному договору с Ответчиком заключены:

а) договор последующего залога недвижимого имущества от 03.09,2010 г. Предмет залога: нежилое помещение общей площадью 241,8 кв. м., расположенное по адресу <...>, кадастровый № 72:23:0429003:7223. По соглашению Залогодателя с Залогодержателем оценка предмета залога определена в размере 4190 000 (четыре миллиона сто девяносто тысяч) рублей нежилое помещение общей площадью 266,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 72:23:0429003:7224. По соглашению Залогодателя с Залогодержателем оценка предмета залога определена в размере 4 390 000 (четыре миллиона триста девяносто тысяч) рублей,

б) договор последующего залога недвижимого имущества №2 от 03.08.2012 г. Предмет залога: нежилое помещение общей площадью 916,3 кв. м., расположенное по адресу <...> литера 12, условный № 72:401:00:00:00:96/6/2. По соглашению Залогодателя с Залогодержателем оценка предмета залога определена в размере 12 032 000 (двенадцать миллионов тридцать две тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, требование об обращении взыскание на имущество, являющееся предметом залога является правомерным.

Ответчиком не оспорено право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 (пункт 3) Закона Российской Федерации «О залоге», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости имущества, определенной договорами. Ответчик не оспорил заявленную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества по договорам о залоге.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у банка по договорам о залоге имущества, равную залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах залога.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибовощ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» сумму задолженности по Кредитному договору № <***> от 03.08.2012 года в размере 5 367 854 рубля, в том числе сумма просроченного основного долга 4 470 000 рублей; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 897 854 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 839 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на следующее имущество, находящееся в залоге

1)нежилое помещение общей площадью 241,8 кв. м., расположенное по адресу <...> установив начальную продажную цену в размере 4 190 000 (четыре миллиона сто девяносто тысяч) рублей;

2)нежилое помещение общей площадью 266,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> установив начальную продажную цену в размере 4 390 000 (четыре миллиона триста девяносто тысяч) рублей.

3)нежилое помещение общей площадью 916,3 кв. м., расположенное по адресу <...> литера 12, установив начальную продажную цену в размере 12 032 000 (двенадцать миллионов тридцать две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бедерина М.Ю.