Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А55-27911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

16 октября 2024 года

Дело №

А55-27911/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года дело по исковому заявлению

АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» ИНН <***>, 446207, <...>

к ООО «АРМТЭК» ИНН <***>, 443125, <...>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2023);

от ответчика - не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «АрмТЭК» о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 8.1.1 Договора в размере 2 313 265,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 566 руб.

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2024 с правом завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 03.10.2024 представитель истца заявил ходатайство о приобщении письма Исх.43 от 27.06.2024 от ООО «АрмТЭК».

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 24.04.2022 между АО «НК НПЗ» и ООО «АрмТЭК» заключен договор поставки № 3280422/0691Д на поставку товара по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и спецификаций.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со спецификацией № 1016313263 от 06.03.2023 поставщик принял на себя обязательства по поставке задвижек клиновых литых на общую сумму 10 622 390,79 руб. в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации. Крайний срок поставки – 27.06.2023.

В соответствии с товарно-сопроводительными документами товар по спецификации был поставлен в адрес Покупателя с существенным нарушением срока поставки:

Плановый срок поставки согласно спецификации

№ УПД

Фактический срок поставки (дата УПД)

27.06.2023

№445

01.11.2023

27.06.2023

№443

01.11.2023

27.06.2023

№569

08.12.2023

27.06.2023

№595

26.12.2023

27.06.2023

№611

27.12.2023

27.06.2023

№187

27.03.2024

27.06.2023

№131

01.03.2024

27.06.2023

№30

01.04.2024

27.06.2023

№261

03.06.2024

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком срока поставки товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного товара.

С учетом нарушения сроков поставки Поставщику начислена неустойка в размере 2 313 265,18 руб.

В целях досудебного порядка разрешения спора Ответчику направлена претензия от 08.05.2024 №02-6-435/7284, которая была получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Нарушение поставщиком срока поставки товара, установлено судом и не отрицается ответчиком. Каких-либо пояснений, возражений, по данному факту, Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик, отсутствия факта нарушения сроков поставки товара не оспорил.

При заключении договора ответчик изъявил согласия с договорными условиями, предусматривающими неустойку за нарушение обязательства по поставке товара, штрафа за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах и никаких возражений, касающихся размера неустойки и штрафа, а также дисбаланса договорных отношений, не заявлял, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Следовательно, на момент заключения договора размер ответственности в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, устраивал Ответчика, был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств. Размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока поставки стороны ограничили 30% от стоимости товара.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В нарушении ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и исключительности случая в целях применения судом ст.333 ГК РФ.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 8.1.1 Договора, который предусматривает, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в том числе штрафную, при условии заявления должника о таком уменьшении. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафной неустойки не заявлено. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМТЭК» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку в размере 2 313 265,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 566 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1