Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-26400/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26400/24-64-195
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, <...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (123308, <...>, Э 5 П 2 К 15 30 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>),

- о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору № 321-125 от 09.11.2022 в размере 36 186 897 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил ответчику денежные средства за товар, однако, ответчик товар не поставил, данные денежные средства истцу не возвратил.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МИСК» (Покупатель, истец) и ООО «КомплектСервис» (Поставщик, ответчик) заключен договор №321-125 от 09.11.2022, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) продукцию (далее - «Товар») Покупателю в наименованиях, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами и отраженные в Приложениях («Спецификациях»), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель -принять и оплатить Товар.

В соответствии с п.2.2 Договора стоимость Товара и условия оплаты, указаны в Приложениях (Спецификациях) к Договору.

Согласно п. 3.1.1. Договора Поставщик обязуется обеспечить поставку Товара в согласованные сторонами сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях).

В установленный пунктом 4 Спецификации №1 от 09.11.2022 к Договору срок платежным поручением №13168 от 18.11.2022 Покупатель перечислил Поставщику авансовый платеж в размере 65 121 561 руб. 23 коп.

Сроки поставки Товара, установленные пунктом 3 Спецификации №1 от 09.11.2022 к договору- не позднее 45 календарных дней с даты оплаты 100% аванса. Таким образом, последний день срока поставки Товара - 01.01.2023.

За период действия Договора Поставщиком Товар поставлен лишь частично, на сумму 28 934 663 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными без замечаний представителями обеих сторон: УПД №№1203 от 26.12.2022, 1202 от 26.12.2022, 1214 от 27.12.2022, 1215 от 27.12.2022, 1229 от 28.12.2022, 1249 от 29.12.2022, 1250 от 29.12.2022,1227 от 29.12.2022, 1221 от 29.12.2022, 1248 от 29.12.2022, 48 от 02.02.2023, 96 от 18.02.2023,321 от 24.04.2023, 620 от 01.08.2023, 778 от 04.10.2023, 793 от 13.10.2023.

Товар стоимостью 36 186 897 руб. 73 коп. не был поставлен истцу.

Истец направил письмо №ИСХ-1812-10020/м от 18.12.2023 в адрес ответчика с требованием поставки непоставленного Товара не позднее 25.12.2023.

В связи с нарушением Поставщиком своих обязательств по поставке оставшейся части оплаченного Товара (пункты 2,3-4,5,14-39,40-48,49-52 в Спецификации №1 к Договору), истец направил ответчику уведомление/претензию №ИСХ-2812-10316/ГД от 28.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора и требованием оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков поставки Товара.

В соответствии с п. 6.1. Договора Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении, т.е. с 28.01.2024.

ООО «КомплектСервис» направил ответ на претензию №Исх.1501-01 от 15.01.2023, в котором признает факт недопоставки части Товара, задолженность по неотработанному авансовому платежу, а также начисленную неустойку.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 36 186 897 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки - это один из видов договора купли-продажи, поэтому к нему применяются общие нормы договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454 — 491 ГК РФ.

Так, в статье 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если Продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств не  представлено.

Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 36 186 897 руб. 73 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГКРФ.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 36 186 897 руб. 73 коп.  требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,   1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (123308, <...>, Э 5 П 2 К 15 30 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, <...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 36 186 897 (тридцать шесть миллионов сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

  Судья                                                           Н.А. Чекмарева